Актуально на:
19 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-15020 от 24.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_1009758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-15020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 по делу № А36-11423/2016 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пунктов 6 и 8 статьи 28, пунктов 10 и 15 статьи 110, пункта 4 статьи 138, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл-АСПА» (далее – общество «Металл-АСПА») и общества с ограниченной ответственностью «СистемПлат» (далее – общество «СистемПлат»).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исключил выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего (по эпизодам о размещении в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении торгов по реализации имущества в которых отсутствуют проекты договоров купли-продажи предприятий, договоры о задатке, подписанные электронной подписью организатора торгов; о неполном указании сведений в сообщениях опубликованных в официальном печатном издании газеты «Коммерсантъ») в делах о банкротстве общества «Металл-АСПА» и общества «СистемПлат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно посчитав возможным по эпизодам о не опубликования в газете «Коммерсантъ» информации о проведении повторных торгов общества «Металл-АСПА» и о несвоевременном размещении положения о торгах общества «СистемПлат» применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исключая выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд кассационной инстанции исходил из того, что размещение неполной информации в связи с наличием объективных препятствий не может рассматриваться как нарушающее права и интересы кредиторов.

В отношении нарушения, выразившегося в неуказании в сообщении в едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах проведения собрания кредиторов общества «Металл-АСПА», суд кассационной инстанции пришел к выводу о незначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...