Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7986/12 от 04.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_352217

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7986/12

Москва 4 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст от 06.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.201 по делу № А45-12029/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (г.Новосибирск; далее – общество «Траст») к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-Инвестиционный банк» (г.Новосибирск; далее банк), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Брокеркредитсервис» (г.Новосибирск; далее – компания «Брокеркредитсервис») и закрытому акционерному обществу

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (Москва; далее – компания «Тройка Диалог») о признании залога акций отсутствующим и об обязании аннулировать запись о залоге акций на счете депо истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (г.Новосибирск; далее – комбинат).

Суд установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Траст») просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что судами не была учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», согласно которой право залога возникает не с момента совершения общегражданской сделки, а с момента фиксации такого права (применительно к настоящему спору – в депозитарии).

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В обеспечение исполнения обязательств комбината перед банком по кредитному договору от 18.07.2008 № 0058/08-кл между обществом «Траст» (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога ценных бумаг от 18.07.2008 № 0058/08-З, по которому залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему бездокументарные обыкновенные акции комбината в количестве 197 500 штук.

Депозитарием (инвестиционной компанией) принадлежащие обществу «Транст» акции на его счете депо блокированы в залоге в пользу банка.

Между банком (цедентом) и компанией «Брокеркредитсервис» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.12.2008, по которому права банка по договору кредитной линии (с дополнительными соглашениями) перешли от цедента к цессионарию.

Ссылаясь на отсутствие фиксации права залога компании «Брокеркредитсервис», а также на неверное указание первого залогодержателя, общество «Траст» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 149, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» суды правильно указали, что залог возникает с момента его фиксации в установленном порядке.

Как установлено судами, выпиской по счету депо по состоянию на 21.07.2008 подтверждается, что акции блокированы в залоге в пользу банка.

В такой ситуации право залога в силу названных норм права возникло момента его фиксации депозитарием.

Судами установлено, что права по кредитному договору переданы банком компании «Брокеркредитсервис» на основании договора уступки права требования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 – 390 Кодекса).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Поскольку к компании «Брокеркредитсервис» перешли права по основному обязательству, к нему в силу прямого указания закона перешли и права и по обеспечительному обязательству.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Траст», приведенные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем деле право залога возникло с момента его фиксации депозитарием, переход прав залогодержателя к новому кредитору произошел в силу указания закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданское законодательство не указывает на переход прав по основному обязательству как на основание прекращения залога.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-12029/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...