Актуально на:
09 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1277/14 от 10.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_533319

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1277/14

Москва 10 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (Пермский край, г.Чайковский) от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А40-5341/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (Пермский край, г.Чайковский, далее – общество «Техносфера») к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (Пермский край г.Чайковский, далее – общество «Уникон») о признании недействительным договора от 10.04.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 298258, заключенного обществом «Уникон» с обществом с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «GEO» (далее – общество «GEO»), и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации договора об отчуждении.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 с учетом определения об исправления опечатки от 25.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.10.2013 судебные акты отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что товарный знак «Fiore» № 298285 был зарегистрирован Роспатентом 17.11.2005 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 21 и услуг 41 классов МКТУ на имя общества «Geo» с приоритетом от 07.02.2005.

Между обществом «Geo» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Бриз» (далее – общество «Восточный Бриз») было заключено лицензионное соглашение от 20.08.2008 № ВБ-В- 004-2008, зарегистрированное Роспатентом 10.11.2008 года за номером РД0043057, на использование товарного знака «Fiore».

Впоследствии между обществом «Восточный Бриз» и обществом «Техносфера» был заключен сублицензионный договор от 14.06.2009 № ТС-В-010-2009, зарегистрированный 02.10.2009, в отношении товарного знака «Fiore».

10.04.2010 между обществом «Уникон» и обществом «GEO» было заключено спорное соглашение об отчуждении в пользу общества «Уникон» исключительных прав на товарные знаки, в том числе по свидетельству № 298285, зарегистрированное 22.11.2010 за № РД0072880.

Полагая указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой а регистрацию договора неправомерной в связи с невыполнением обществом «Geo» своих обязательств о преимущественном праве приобретения товарного знака, общество «Техносфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, общество «Техносфера» полагало, что регистрация спорного соглашения произведена без правовых оснований, поскольку ликвидация общества «Geo» была произведена до момента передачи документов для регистрации и самой регистрации договора в Роспатенте, в связи с чем указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация общества «Geo» за семь месяцев до государственной регистрации оспариваемого договора без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, является основанием для признания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2010 недействительным.

Суд указал, что стороны могли согласовать существенные и иные условия договора об отчуждении исключительного права, подписать этот договор, но этот договор не будет считаться действительным до момента его регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет за собой ее ничтожность в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что требование о государственной регистрации договора было участниками соглашения соблюдено, что договор зарегистрирован, поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 165 ГК РФ в подтверждение вывода о недействительности сделки является необоснованной.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ликвидация стороны по договору на момент регистрации договора не свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора, а судом первой инстанции не приведено иного правового обоснования вывода о ничтожности договора.

Отменяя судебные акты, и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по причине ликвидации стороны сделки.

Выводы суда кассационной инстанции соответствует судебно арбитражной практике, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40- 5341/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А40- 5341/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...