Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-2299 от 27.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_809947

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Балагурова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по делу № А40-44398/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русские Навигационные Технологии» (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился Балагуров А.А. с требованием о включении 519 963 руб убытков в виде курсовой разницы стоимости акций должника в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балагуров А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование требования Балагуров А.А. указал, что он понес убытки в размере 519 963 руб., составляющем курсовую разницу между стоимостью акций должника на дату их первичного размещения на рынке ММВБ и дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1 статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», признали недоказанным размер убытков, а также указали на отсутствие оснований для возникновения вины должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требования, с чем согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для отказа в удовлетворении требования послужила не только недоказанность размера убытков, но и отсутствие вины должника.

При этом из материалов истребованного дела следует, что Балагуров А.А., зная о снижении стоимости акций должника, не предпринял действия по их продаже, а наоборот продолжил покупать акции должника, совершив последнюю покупку менее чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом по цене сопоставимой с ценой акций на дату принятия заявления о банкротстве должника. Поэтому риск наступления неблагоприятных последствий лежит на самом заявителе жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Балагурову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации