Решение Верховного суда: Постановление N 167П14 от 04.03.2015 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств

Дело № 167-П14

г. Москва 4 марта 2015 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В И., Петровой Т.А., Рудакова СВ., Свириденко ОМ., ТимошинаН.В., ХомчикаВ.В.,-

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по материалам ввиду новых обстоятельств.

расположенные по адресу: принадлежащие Э - в виде запрета распоряжаться им.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. постановление Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г. оставлено без изменения.

Ходатайства Э об отмене ареста имущества оставлены без удовлетворения, в том числе постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебнико ва Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, моти вы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. и представителя Э -Е Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

14 февраля 2012 г. старшим следователем СУ УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 г. в качестве потерпевшего по уголовному делу признано ООО « », которому был при чинен материальный ущерб на сумму не менее рублей вследствие перехода права собственности на нежилые помещения:

расположенные по адресу: г

кС без исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате.

В дальнейшем (договор купли-продажи от 26 октября 2011 г., дополни тельное соглашение к нему от 7 декабря 2011 г.) С совершил отчуждение указанного имущества в пользу Э

Постановлением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга и на основании ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и конфискации имущества, возмещения причиненного ущерба, а также в целях исключения возможности заключения сделок, предметом которых могут быть указанные нежилые помещения, постановлено разрешить наложение ареста на имущество - нежилые помещения:

расположенные по адресу:

принадлежащие Э - в виде запрета распоряжаться им.

При этом в постановлении указано, что имеются достаточные данные полагать, что имущество, которое отчуждено С в пользу Э,

получено в результате преступных действий.

26 декабря 2013 г. уголовное дело было изъято из производства 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. и области и передано для дальнейшего расследования в отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

6 июля и 29 августа 2014 г. следователем по ОВД 10 отдела Следственной части по РОПД Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве были вынесены постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом сотрудникам 5 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве поручено осуществить розыск обвиняемых Л С Р Р,

6 марта 2014 г. старшим следователем отдела Следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, а также 21 ноября и 2 декабря 2014 г старшим следователем по ОВД отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве ходатайства Э адвоката Докина Ю.В. и Емельянова Н.В. соответственно об отмене наложения ареста на имущество - нежилые помещения:

находящиеся по адресу: г.

- оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 г жалобы адвоката Гильмитдинова Л.А., поданные в интересах Э в по рядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователей СУ УМВД РФ по Цен тральному району г.Санкт-Петербурга, связанные с передачей имущества на хранение, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества оставлены без удовлетворения.

Э обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что ч.ч.З, 9 ст.115 УПК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, несоразмерно ограничивают право собственности, позволяя налагать арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, притом, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, не установлено и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что материальную ответственность за его действия должен нести собственник имущества.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства в связи с при знанием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при со хранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрез мерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, пред положительно полученное в результате преступных действий подозреваемого обвиняемого.

Постановлено также, что судебные акты по делу Э основанием для вынесения которых положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации послужили в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Факт признания Конституционным Судом Российской Федерации положений частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции Рос сийской Федерации в соответствии с п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебные решения (постановление Дзержинского районного суда г.Санкт Петербурга от 27 марта 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г основаны на положениях закона, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене, а дело — передаче в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

Кроме того, подлежит отмене постановление Тверского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 г., которое также основано на положениях закона признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является производным от выше указанного постановления.

При этом производство по жалобам адвоката Гильмитдинова Л.А., поданным в интересах Э в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователей СУ УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга, связанные с передачей имущества на хранение, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по материалам ввиду новых обстоятельств.

Постановление Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г. о разрешении наложения ареста на имущество - нежилые помещения: расположенные по адресу: г принадлежащие Э и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г отменить и передать дело в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 г отменить и производство по жалобам адвоката Гильмитдинова Л.А., поданным в интересах Э в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователей СУ УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга, связанные с передачей имущества на хранение, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества прекратить.

Председательствующий