Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-2728 от 13.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_933465

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-2728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая усадьба» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу № А41-107229/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Новая усадьба» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Новая усадьба» (далее – общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 № 2-13-118 Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам плановой выездной проверки проведенной управлением на предмет оценки соответствия положениям технических регламентов и проектной документации выполняемых работ по строительству малоэтажной жилой застройки «Рублевское предместье» по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, выявлено несоблюдение обществом требований пункта 1 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37) и пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на вышеназванном объекте капитального строительства (корпуса № 46, № 47).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 17.11.2015 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 14.12.2015 № 2-13-118.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», суды первой апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом оснований для изменения меры ответственности не имеется.

В общем случае вопрос о квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не подлежит разрешению на стадии кассационного обжалования, в связи с чем доводы общества в данной части не принимаются.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, которые основаны на иных фактических обстоятельствах спора, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации