Актуально на:
17 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9680/10 от 28.07.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_164587

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9680/10

Москва 28.07.2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (236006, г. Калининград, ул. Дачная, 6) от 11.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 по делу № А21-2551/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 26.04.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодрим» (191040, Санкт-Петербург Литовский пр-т, д. 63-А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 № 900/9008676 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). по Санкт-Петербургу об обязании принять решение о возмещении 84 557 511 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодрим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – инспекция) от 31.03.2008 № 900/9008676 в части доначисления 132 154 673 руб. налога на добавленную стоимость, 125 425 962 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания 22 933, 22 руб. штрафа и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении 84 557 511 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года.

Основанием принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о занижении обществом облагаемой налогом на прибыль налоговой базы и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возврата из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.2009 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Калининградской области решением от 16.11.2009 признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления 130 777 457 руб. налога на добавленную стоимость, 125 425 962 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 22 933, 22 руб. штрафа. Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу возместить обществу 74 906 309 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказал.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном осуществлении обществом операций по ввозу на территорию Российской Федерации автомобилей приобретенных у иностранных контрагентов. По мнению суда, инспекция не представила доказательств, позволяющих усомниться в наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с иностранными контрагентами (за исключением одного) и проведения с ними расчетов.

Суд, исследовав и оценив представленные инспекцией документы счел, что между обществом и одним из иностранных контрагентов реальные хозяйственные отношения отсутствовали, и потому отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решение в части доначисления налога на добавленную стоимость. Что касается доначисления налога на прибыль по операциям с этим поставщиком, то суд пришел к выводу о невозможности установления действительных налоговых обязательства общества в этой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2010 решение суда первой инстанции от 16.11.20009 отменил в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 1 377 216 руб. налога на добавленную стоимость и отказа в обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу произвести возврат 7 651 202 руб. этого налога и требования общества в указанной части удовлетворил. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.11.2009 оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда первой инстанции установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В части, касающейся отмены решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправомерное неприменение судом первой инстанции статей 153, 154, 160, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 26.04.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А21-2551/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 26.04.2010 отказать Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Е.Н.Зарубина Судья О.Л.Мурина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...