Решение Верховного суда: Определение N 308-АД17-14671 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_1008286

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-14671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу № А32-22849/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.12.2015 № 001534 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее инспекция, административный орган) от 24.12.2015 № 001534 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения представленных прокуратурой г. Новороссийска материалов административным органом установлен факт нарушения обществом режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей электроэнергии, в связи с несоблюдением положений пункта 121, пункта 4 раздела I, приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Госсийской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по выявлению добросовестных плательщиков и обеспечению их доступа к электроэнергии при введении режима ограничения энергопотребления, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 7.23 КоАП РФ, и, как указал суд первой инстанции, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что административный штраф назначен обществу в максимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения, установленного постановлением инспекции, не вступившим в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления.

Как указали суды, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины нарушителя оно отвечает целям административной ответственности и не влечет необоснованного ограничения прав юридического лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат положений о том, что наложение штрафа в максимальном размере соответствующей санкции допустимо исключительно при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации