Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8091/09 от 29.07.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

599_68135

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8091/09

Москва 30 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (Республика Татарстан, Лаишевский р-н., с. Усады) от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу № А65-26171/2007-СГ5-28 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2009 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (далее – комбинат) к закрытому акционерному обществу «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ», п. Приморский Самарская область (далее – общество), о признании последнего нарушителем исключительного права комбината на изобретение "Майонез", удостоверенного патентом № 2284127, с приоритетом от 01.04.2005 (далее – изобретение); о запрете обществу совершать действия,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). нарушающие исключительные права комбината на изобретение, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей майонез производимый обществом в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение истца (далее – продукция общества); об уничтожении запасов готовой продукции общества,; об изъятии готовой продукции общества из продажи и об обязании общества опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" и федеральном выпуске газеты "Коммерсант".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 ответчик признан нарушителем исключительного права истца на изобретение; ответчику запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение, в том числе: изготавливать предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию общества; ответчик обязан уничтожить запасы готовой продукции, изъять из продажи продукцию общества, опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процесcуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что истец является патентообладателем на изобретение "Майонез" - патент N 2284127, автор Харитонов Д.А приоритет изобретения 01.04.2005, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.09.2006, срок действия патента истекает 01.04.2025 (далее – патент). Патент не признан недействительным в установленном порядке.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты патентоведческой экспертизы, заключение которой не содержит противоречий в выводах и не носит предположительного характера, суд также установил факт использования в продукции общества непосредственно или в виде эквивалентов всех признаков независимого пункта формулы запатентованного изобретения.

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования частично. Суд отказал в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты "Коммерсант", исходя из положений статьи 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-26171/2007-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Д. И. Дедов судья Судья ______________ А. М. Медведева Судья ______________ Г. Г. Попова