Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-18797 от 25.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_764911

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-18797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу № А14-3632/2015,

по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» (далее – банк) к фонду о взыскании 9 500 430,20 руб. задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 № 721/5851-0000347 в субсидиарном порядке,

по встречному иску о расторжении договора поручительства от 03.04.2013 № 721/5851-0000347-п03,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2015 и округа от 22.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 361, 363, 421, 814 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что, коль скоро обязательства обществом «Северная звезда» по возврату суммы кредита и причитающихся процентов не исполнены банк вправе требовать от фонда как поручителя по кредитному обязательству возврата части денежных средств в соответствии с условиями договора поручительства от 03.04.2013.

Установив, что условия договора от 03.04.2013 (в частности пункты 5.1 и 5.5) банком соблюдены, суды взыскали с фонда 9 500 430,20 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия законных оснований для расторжения договора поручительства.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Довод фонда о нецелевом использовании заемщиком полученных от банка денежных средств получил надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Как правильно указали суды перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, банк не вправе был контролировать деятельность должника по расходованию данных средств с учетом ограничений, установленных статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, позиция фонда сводится к нежеланию исполнять добровольно принятые на себя обязательства по договору поручительства, что не может соответствовать принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гарантийному фонду Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации