Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5775/10 от 17.05.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

40_144250

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5775/10

Москва 17 мая 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ул. Профсоюзная, д. 23, г. Чита, 672090) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 24.06.2009 по делу № А78-1469/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ул. Бутина, 10, г. Чита, 672000) о признании недействительным решения от 19.11.2008 № 22-30/132, неправомерным бездействия инспекции выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного водного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). налога за 2 квартал 2006 года, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2006 года в сумме 12 564 120 рублей.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее инспекция) уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2006 года по обособленному подразделению – Читинская ТЭЦ-1 (далее – ЧТЭЦ-1), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет отражена в размере 1 104 211 рублей и уменьшена по сравнению с первоначальной декларацией за названный период на 12 564 120 рублей.

В обоснование уточненной декларации, общество ссылается на то что применяемая на ЧТЭЦ-1 система водоснабжения является оборотной, в связи с чем объектом обложения водным налогом является объем безвозвратно изъятой воды, забранной из водного объекта.

По результатам камеральной проверки названной декларации инспекцией принято решение от 19.11.2008 № 22-30/132 об отказе в принятии уточненной декларации.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражном суде, а также обратилось с требованиями о признании неправомерным бездействия инспекции, выразившегося в отказе провести зачет излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2006 года, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного водного налога за спорный период в сумме 12 564 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, общество указывает, что при осуществлении забора воды и сброса сточных вод обложению налогом подлежит лишь объем воды безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно: разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. Вода, забираемая из озера Кенон, использовалась в технологическом цикле ЧТЭЦ-1, а затем сбрасывалась в озеро.

Суды при рассмотрении данного дела установили, что согласно пункту 2.5 условий водопользования поверхностными водными объектами к лицензии (ЧИТ 00251 ТЭОЗХ от 21.01.2005) ЧТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из озера Кенон и сбросом сточных вод в озеро Кенон.

Объектом налогообложения для общества является забор воды из водных объектов. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта, за налоговый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом разъяснения Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов пришли к выводу об отсутствии у общества оборотной системы водоснабжения.

Поскольку объем воды, забранной из водного объекта, заявленный обществом в первоначальной декларации по водному налогу за второй квартал 2006 года, фактически соответствует показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления на основании показателей водоизмерительных приборов, суды признали указанные объемы забранной воды из озера Кенон составляющими налоговую базу для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет обществом.

Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

Упоминаемые в заявлении судебные акты арбитражных судов Центрального и Уральского округа касаются иных объектов и обстоятельств водопользования и не свидетельствуют о противоречивой судебной практике применения положений главы 25.2 Кодекса.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А78-1469/2009 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 отказать Председательствующий ______________ Н.Г.Вышняк судья Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ С.М.Петрова