Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-74 от 03.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ16-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «3» августа 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шакирова А.Ф. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодар.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Шакирова А.Ф. - КарабакН.С поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Кардава Т.О., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением администрации муниципального образования город Краснодар от 5 июня 2015 года № 16143 Шакирову А.Ф. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Шакиров А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
10 февраля 2016 года указанные судебные акты отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Шакиров А.Ф. просит постановление президиума отменить, а решение и апелляционное определение оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2016 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судом кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений не допускается.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Принимая оспариваемое решение, администрация муниципального образования город Краснодар исходила из того, что согласно копии кадастрового паспорта испрашиваемого Шакировым А.Ф. земельного участка с кадастровым номером от 15 апреля 2015 года этот
_)
участок имеет вид разрешенного использования «для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено пристроенными помещениями общественного назначения и для эксплуатации гостиницы» и на нем расположены объекты капитального строительства, собственником которых Шакиров А.Ф. не является.
Кроме того, Шакировым А.Ф. при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка не указан идентификационный номер налогоплательщика и не приложено нотариально заверенное согласие супруга на приобретение участка в собственность.
Шакиров А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании такого решения администрации муниципального образования город Краснодар незаконным.
В обоснование своих требований ссылался на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером
от 21 июля 2015 года на этом участке расположен единственный принадлежащий ему объект капитального строительства поэтому в силу исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации видом разрешенного использования земельного участка его исключительное право на приобретение этого участка в собственность ограничено быть не может.
Требования администрации муниципального образования город Краснодар об указании идентификационного номера налогоплательщика и предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на приобретение земельного участка в собственность, по мнению заявителя, противоречат положениям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение администрации муниципального образования город Краснодар, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Шакиров А.Ф. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером и согласно кадастровому паспорту этого земельного участка от 21 июля 2015 года на нем расположено принадлежащее Шакирову А.Ф. на праве собственности нежилое здание. Иных объектов капитального строительства принадлежащих третьим лицам, на земельном участке нет.
Доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялись.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что видом разрешенного использования земельного участка исключительное право Шакирова А.Ф. на приобретение этого участка в собственность ограничено быть не может.
С доводами суда кассационной инстанции, отменившего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также отказавшего в удовлетворении заявленных Шакировым А.Ф. требований, согласиться нельзя.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, и предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что согласно копии кадастрового паспорта испрашиваемого Шакировым А.Ф. земельного участка с кадастровым номером от 15 апреля 2015 года на этом участке расположены иные объекты капитального строительства, не принадлежащие Шакирову А.Ф.
Вместе с тем копия данного кадастрового паспорта от 15 апреля 2015 года административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (или части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялась.
Таким образом, президиум Краснодарского краевого суда, отвергнув обстоятельства, установленные судом первой инстанции, предрешил вопрос о достоверности доказательства, которое суду не представлялось, чем нарушил требования части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушив полномочия суда кассационной инстанции, президиум Краснодарского краевого суда в отсутствие законных на то оснований отменил вступившее в законную силу решение суда.
Без отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда которым отказано в удовлетворении заявленных Шакировым А.Ф требований, невозможно восстановление его нарушенных прав.
В этой связи постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года подлежит отмене, а решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года отменить, а решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года оставить в силе.
Председательствующий
Судьи