Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-14607 от 21.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_865282

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-14607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 по делу №А73-10780/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2013 №0322100024513000128-80758,

а также по встречному иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» об обязании освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Дальневосточного округа от 15.08.2016, решение от 05.02.2015 отменено. Удовлетворен первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом неправильно применены положения п.3 статьи 715 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ. Полагает, что судом нарушена ч. 2 статьи 69 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, 450, 715, 720, 748, 749, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом экспертного заключения №031-01-00515С, выполненного АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», установил, что выявленные экспертом при проведении исследования нарушения строительных норм и правил, допущенные ООО «СтройПроектСервис» при производстве работ по контракту от 24.09.2013 квалифицированны как несущественные. Все выданные предписания, связанные с приостановкой производства работ, могли повлиять на срыв календарного графика производства работ и замедлить выполнение строительных работ при реконструкции исследуемого участка автодороги. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ необоснован.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

При этом суд округа указал, что ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы со стороны ответчика заявлены не были.

Доводы заявителя о том, что представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы №031-01-00515С является недопустимом доказательством, признаны несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности указанного экспертного заключения, у судов не имелось несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков