Актуально на:
26 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-12491 от 20.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_995611

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-12491

г. Москва 20 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (истец, пос. Знаменка, Морозовский район, Ростовская область) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу № А53-1320/2016 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании 10 832 090 рублей 62 копеек страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия соответствующего условиям страхования страхового случая.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2017, отменив решение от 20.04.2016, удовлетворил иск в части взыскания 6 103 094 рублей 82 копеек страхового возмещения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.05.2017 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017, оставив в силе решение от 20.04.2016.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ермак» просит об отмене постановления суда округа как незаконного ссылаясь на толкование договора в противоречие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальные нарушения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Определением на слух неудаления судей в совещательную комнату, на которое ссылается заявитель, не допустимо, поэтому его довод о нарушении окружным судом тайны совещания судей не принимается.

Довод общества «Ермак» о нарушении окружным судом пределов полномочий находится в противоречии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вменяющей этому суду обязанность проверки соответствия выводов нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, несоответствие каковым явилось основанием для отмены о чем имеется указание в тексте обжалуемого постановления.

Учитывая, что суд первой инстанции установил несоответствие заявленного события условиям страхования по результату исследования содержания договора страхования и обстоятельств возникновения убытков, у суда апелляционной инстанции в отсутствие других доказательств отсутствовали основания для иного вывода, на что правомерно указал окружной суд.

Суд первой инстанции не прибегал к толкованию договора страхования в отсутствие условий для этого и при поддержании его выводов окружной суд не обсуждал вопрос толкования, поэтому довод о нарушении судом округа статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также неоснователен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...