Актуально на:
24 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД16-4247 от 27.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_821527

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-4247

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу № А21-2096/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо–Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2015 № 27-15-Ю/0010/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо–Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 05.03.2015 № 27-15-Ю/0010/3110 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу № А21-2096/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения заявителем обязанности предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 142-ФЗ), по передаче по состоянию на 30.10.2014 ведения реестра акционеров общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

При рассмотрении спора суды признали, что непередача обществом в установленный Федеральным законом № 142-ФЗ срок ведения реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг независимому регистратору, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм касающихся ведения реестра владельцев ценных бумаг, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами трех инстанций установлено, что факт выявленного правонарушения и вина общества в его совершении заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии у акционера, обратившегося в административный орган с жалобой на действия общества, материально правового интереса в получении документов и злоупотреблении им правом на получение информации в рассматриваемом случае, при квалификации действий общества по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, не имеют правового значения.

Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу № А21-2096/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...