Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7426/09 от 20.07.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

425_65481

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7426/09

Москва 20 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании “Pan Am Pharmaceuticals Inc” (350 Northern Blvd, Suite 301, Great Neck, NY,11021; далее – компания) от 17.06.2009 Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу А40-7480/08-68-127 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2009 по тому же делу по иску компании к Федеральному государственному унитарному предприятию “Российский кардиологический научно производственный комплекс Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи” (3-я Черепковская улица д. 15а, г. Москва, 121550; далее – предприятие) о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда города Централ-Айслин, штат Нью-Йорк от 29.01.2003 по делу № CB-00-6203(LWD) (далее – решение

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др иностранного суда) о взыскании с предприятия в пользу компании 119 331 долларов США.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2009 определение суда первой инстанции от 06.11.2008 отменено, в удовлетворении заявленного компанией требования отказано.

Суд установил, что: между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствует международное соглашение о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения; компанией не представлено доказательств следования судами США международному принципу взаимности в вопросе исполнения российских судебных решений; компанией пропущен срок предъявления решения иностранного суда к исполнению на территории Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие доводы: признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации осуществляется на основе принципов взаимности и международной вежливости; положения о применении принципа взаимности закреплены в статье 1189 Гражданского кодекса Российской Федерации; между компанией и предприятием в договоре содержалось условие о передаче всех споров судам США.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании пункта 6 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что решение Окружного суда города Централ-Айслин, штат Нью Йорк от 29.01.2003 по делу № CB-00-6203(LWD) вступило в законную силу 29.01.2003.

Ранее компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании и приведении в исполнение указанного решения однако, судебными актами по делу № А40-26485/04-69-321 в удовлетворении заявления было отказано по причине несоответствия решения иностранного суда требованиям о легализации документов.

В настоящем деле компания обратилась с повторным заявлением в арбитражный суд по истечение трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащий срок для своевременного предъявления решения иностранного суда к исполнению истек по вине компании представившей в суд не апостилированное решение иностранного суда в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 242, части 6 статьи 242 и части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации возможно исполнение решения иностранного суда только в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Гаагской конвенции отменяющей требование легализации иностранных документов от 05.10.1961, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом и должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции – иметь форму квадрата со стороной не менее 9 сантиметров.

Из содержания материалов дела следует, что апостиль проставленный на отдельном листе и удостоверяющий решение иностранного суда не соответствует требованиям Конвенции, а именно, не выполнен в форме квадрата, его стороны имеют размеры 10 и 11 сантиметров.

Доказательств о том, что США уведомили депозитария Конвенции о данной форме апостиля, компания в суд не представила.

Следовательно, при таких обстоятельствах представленная копия решения иностранного суда не может быть принята арбитражным судом и оценена как надлежащий документ.

Изложенные компанией доводы был предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-7480/08-68-127 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу А40-7480/08-68-127 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...