Актуально на:
18 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-124 от 18.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (г.Москва) от 08 июля 2014 года на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года по делу № А40-119140/2013 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (Московская область Орехово-Зуевский район, д.Малая Дубна, далее – общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (г.Москва, далее – учреждение) об отмене решения третейского суда,

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к учреждению об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы (далее третейский суд) от 09 августа 2013 года по делу № АТС-4694/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года производство по заявлению прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 июня 2014 года судебные акты отменил, заявление общества удовлетворил решение третейского суда отменил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.08.2013 третейским судом в составе председательствующего судьи Барышкиной М.Б. принято решение об удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о расторжении договора от 27 июня 2013 года N 037320002441300018948695.

В соответствии с пунктом 11.4 договора от 27 июня 2013 года N 037320002441300018948695 все споры или разногласия, возникающие между сторонами, рассматриваются третейским судом или в Арбитражном суде города Москвы.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Несмотря на отсутствие в тексте договора соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, суды приняли во внимание статью 139 Регламента третейского суда, которой установлено, что решение третейского суда является окончательным.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа руководствовался частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», посчитав, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, а само решение принято третейским судом при отсутствии компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...