Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-8748 от 24.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_972992

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-8748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Управдом» и Цыганенко Д.В. на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу № А75-8807/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Управдом» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты–Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления,

установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 № ж-10/с Службы жилищного и строительного надзора Ханты Мансийского автономного округа - Югры (далее административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа Югры от 19.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обратился Цыганенко Д.В. (далее – Цыганенко Д.В который оспорил принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судов непосредственно влияют на его права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем правил содержания жилого многоквартирного дома № 34 по улице Югорская города Сургут. При этом установлено, что заявителем нарушен пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании полученных данных административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 07.06.2016 № ж-22/с об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 20.06.2016 № ж-10/с.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) заявителя ответственного за содержание общего имущества спорного жилого дома, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. При этом, как усматривается из обжалованных судебных актов, установленный административным органом факт несоблюдения заявителем пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда последним при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что заявителем не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о недоказанности события вмененного административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием вины заявителя в его совершении, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам жалобы, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 7.22 КоАП РФ. Выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения переоценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя и Цыганенко Д.В., принятые по делу судебные акты, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивают непосредственно права и обязанности Цыганенко Д.В., в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации