Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-3913 от 12.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_670807

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-3913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Максимова А.А. (г. Алексин, Тульская область, далее – Максимов А.А.) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 и определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу № А68-10186/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и от 10.10.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексинстройзаказчик» (далее – общество «Алексинстройзаказчик») к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, далее – управление Росреестра регистрирующий орган) о признании незаконным изменения записи в едином государственном реестре прав о собственнике на объекты недвижимости квартиру № 149, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый номер 71-71- 02/032/2008-240 и квартиру № 199, общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 71-71-02/032/2008-243, расположенные по адресу: Тульская область г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Алексинская бумажно-картонная фабрика» (г. Алексин, далее – общество «Алексинская бумажно-картонная фабрика»)

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявленных обществом «Алексинстройзаказчик» требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 прекращено производство по кассационной жалобе Максимова А.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013.

18.07.2013 Максимов А.А., считая себя процессуальном правопреемником общества «Алексинстройзаказчик» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2013, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене указанной стороны его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014,оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015, в удовлетворении заявления о замене заявителя на его правопреемника отказано.

Максимов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что основания для отказа в государственной регистрации изменений у регистрирующего органа в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 128-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали, следовательно, оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению изменений в запись о собственнике в единый государственный реестр прав на спорные объекты недвижимости не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы общества «Алексинстройзаказчик».

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 17 и статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 производство по кассационной жалобе Максимова А.А. прекращено.

Производство по кассационной жалобе Максимова А.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой определения арбитражного суда Тульской области от 20.08.2013, которым удовлетворено заявление Максимова А.А. о процессуальном правопреемстве, и 18.07.2014 принято определение, которым Максимову А.А. отказано в процессуальном правопреемстве.

Суд руководствовался положениями статей 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и указал, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о правах и об обязанностях заявителя. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на кассационное обжалование.

По заявлению о замене стороны его правопреемником, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор цессии от 05.06.2013, в соответствии с которым общество «Алексинстройзаказчик» (цедент) уступает Максимову А.А. (цессионарий), а Максимов А.А. принимает в полном объеме все имеющиеся на момент подписания данного договора права общества «Алексинстройзаказчик» в отношении квартир № 149 и № 199 в доме № 16 по ул. Пионерской г. Алексин Тульской области, и установив, что по указанному договору передаются все имеющиеся на момент заключения договора права, в том числе право регистрации на Максимова А.А. права собственности на квартиры № 149 и № 199 в доме № 16 по ул. Пионерской в г. Алексин Тульской области, а также право взыскания убытков и штрафных санкций, установив, что договор цессии от 05.06.2013 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным, и по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав, имеется запись о праве собственности от 13.07.2012 за закрытым акционерным обществом «Алексинская бумажно-картонная фабрика» на квартиры № 149 и № 199 в доме № 16 по ул. Пионерской г. Алексин Тульской области арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Максимова А.А. о замене правопреемником.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 131, пункта 1 статьи 382, статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления о замене общества «Алексинстройзаказчик» на его правопреемника Максимова А.А.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Максимова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации