Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-13148 от 27.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_974221

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13148 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» (Республика Кипр; далее – Банк Кипра) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу № А41-14262/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-16» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Банк Кипра обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 877 002,18 руб. процентов, подлежащих начислению в соответствии с правом Республики Кипр.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2016 и округа от 13.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк Кипра просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (поручителем) и Банком Кипра (кредитором) 16.06.2010 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (основным заемщиком) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.09.2009 № 0291-13-000072.

По причине того, что заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, по иску Банка Кипра постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А41-7301/14 Арбитражного суда Московской области, с ООО «Жедочи-16» солидарно в пользу Банка Кипра взыскана задолженность в размере 12 899 145,56 евро основного долга, а также проценты за пользование суммой кредита.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016 в рамках настоящего дела названные требования Банка Кипра, основанные на договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 631 559 385,16 руб. (по курсу исходя из даты введения наблюдения в отношении основного заемщика (дело о банкротстве ООО «Миханики Русия» № А40-184470/13)).

Поскольку к отношениям из договора поручительства применяется право Республики Кипр (пункт 26 договора), Банк Кипра ссылаясь на положения статьи 33 Закона Республики Кипр № 14/1960 от 1960 года «О судах справедливости» (далее – Закон о судах справедливости), обратился с настоящим заявлением о включении в реестр суммы законных процентов, подлежащих начислению на сумму долга за период с 10.02.2014 (инициирование дела о взыскании долга с поручителя) по 20.10.2015 (дата введения наблюдения в отношении поручителя), исходя из процентной ставки в 2014 году в размере 5,5 %, а с 01.01.2015 – 4 %.

Разрешая спор, суды установили, что согласно пункту 1 статьи 33 Закона о судах справедливости в любом судебном разбирательстве перед любым судом о взыскании любого долга, по которому проценты подлежат уплате или предусмотрены договором или иначе предусмотрены договором или иначе предусмотрены законом, суд должен присуждать проценты в соответствии с процентной ставкой которая согласована или иначе предусмотрена законом, за период с даты, в которую такие проценты стали подлежащими уплате, и до окончательного погашения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на сумму присужденную каждым решением, в том числе на ее часть относящуюся к судебным издержкам, если иное не предусмотрено в судебном акте в соответствии с пунктом 1, начисляются, при условии соблюдения положений подраздела (4), проценты по ставке 5,5 % годовых с даты подачи иска до окончательного погашения долга.

Суды указали, что предусмотренные названной нормой проценты носят процессуальную, а не материальную природу, в том числе потому, что предусмотрены законом, регулирующим судопроизводство, в связи с чем такие проценты не могут быть присуждены российскими судами. Процессуальные нормы законодательства Республики Кипр не подлежат применению на территории Российской Федерации. Такие проценты могли быть заявлены только при рассмотрении дела о взыскании основной суммы долга, чего истцом сделано не было.

Кроме того, суды отметили, что Банк Кипра не лишен возможности требовать начисления на сумму долга поручителя процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды отказали во включении требований Банка Кипра в реестр требований кредиторов должника.

Выражая несогласие с названными выводами, Банк Кипра приводит, в частности, следующие доводы.

По мнению заявителя, установив, что отношения сторон регулируются правом Республики Кипр, суды в нарушение части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнили надлежащим образом свою обязанность по установлению содержания норм иностранного права, в связи с чем ими сделан ошибочный вывод о процессуальном характере заявленных к установлению в реестре процентов.

Заявитель отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 33 Закона о судах справедливости, аналогичны по своей правовой природе процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормы, их устанавливающие регулируют материальные правоотношения, в частности, об ответственности за неисполнение денежных обязательств. При этом нахождение нормы в правовом акте, регулирующем вопросы судопроизводства, само по себе не свидетельствует о наличии у такой нормы процессуального характера.

Заявитель также не соглашается с выводом судов о возможности заявления требования о взыскании спорных процентов только в деле о взыскании основной суммы долга. По его мнению, такой вывод противоречит положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные Банком Кипра в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.08.2017 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации