Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-5016 от 28.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_974353

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Клиентский» (далее банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-71579/2016 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 с общества в пользу банка взысканы 20 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 1 426 256 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами возникли кредитные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд округа, руководствовался статьей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами процентной ставки за пользование кредитом.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа является правильными.

Как видно из материалов дела, согласно договору на открытие и ведение расчетного счета банку предоставлено право безакцептного списания ссудной задолженности.

При этом в деле нет ни одного документа, указывающего на то, что погашение процентов происходило на основании расчетных документов исходящих от общества.

То обстоятельство, что общество не оспорило платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о его согласии с указанной в иске процентной ставкой.

Коль скоро проценты за пользование кредитом обществом погашались, а факт достижения соглашения о процентной ставке, превышающей фактически уплаченную сумму, банком не доказан, оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов