Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-1777 от 17.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_651702

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-1777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Латыша Р.В. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А81-378/2014 по иску Латыша Р.В. (истец Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск) к обществу с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" о взыскании денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, не выплаченных ответчиком после уменьшения уставного капитала, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 875 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда да Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными необоснованными, полагает, что при рассмотрении дела судами не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, при постановке решения имеет место нарушение судами норм материального и процессуального права, а также не правильное толкование закона, что повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм права и нарушение прав и законных интересов истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 66, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в т.ч. статьями 14, 20, пришли к выводу, что возможность возврата участнику общества денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, при его уменьшении на основании решения общего собрания участников законодательством не предусмотрена. Суды также дали оценку решениям участника от 24.12.2012 №3, от 26.12.2012 №4 и от 20.03.2013 с позиции положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №14-ФЗ, указали, что позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права. Доводам истца о том, что суды руководствовались только пояснениями ответчика и не дали правовой оценки доказательствам представленным истцом, также дана надлежащая оценка в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014. Ссылки истца на существующую судебную практику неправомерны, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, указанный им судебный акт принят об ином предмете и с учетом иных обстоятельств. Приведенные в жалобе нормы материального права не опровергают выводы судебных актов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска. Доводы истца изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании истцом указанных им норм права применительно к предмету и основанию заявленного в настоящем деле иска.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Латыша Р.В. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А81-378/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации