Актуально на:
13 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13931/10 от 30.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_360232

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13931/10

Москва 30 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании закрытого акционерного общества «Торговая компания «Каприз-М» от 10.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-37908/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Монолит» (далее – общество «Издательство Монолит») к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Каприз-М» (далее – общество «ТК «Каприз-М») о взыскании 800 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, содержащиеся на компакт дисках формата CD и реализованные ответчиком.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фабула-М», закрытое акционерное общество «Компания Джей Эс Пи», общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Джем», индивидуальный предприниматель Слобцов В.В., закрытое акционерное общество «Кристальная музыка» (далее – общество «Кристальная музыка Гейман С.Л., Фадеев М.А.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 360 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010, решение от 11.09.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.02.2011 состоявшиеся судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение от 15.11.2011 отменено. С общества «ТК «Каприз М» в пользу общества «Издательство Монолит» взыскано 220 000 руб компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 постановление от 08.02.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «ТК «Каприз-М» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании авторского договора от 01.01.2007, действовавшего по 31.12.2007, лицензионных договоров от 01.01.2008 и от 01.01.2009 Фадеев М.А. (автор музыки и текста) передал обществу «Издательство Монолит» исключительные права на музыкальные произведения, в том числе на 59 песен, входящих аудиоальбомы «Песни тибетских лам», «Танцы тибетских лам», «Ворона», «ВороНа.Remix.Remake», «Жизнь» и «Звездная коллекция».

Ссылаясь на то, что ответчик распространял компакт-диски с данными произведениями без согласия правообладателя, общество «Издательство Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском о защите своих исключительных прав.

Судами установлено, что на приобретенных истцом у ответчика компакт-дисках имеются сведения на их изготовление предпринимателем Слобцовым В.В. и на лицензию на такой вид деятельности, выданную Министерством Российской Федерации по делам печати телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, но отсутствует информация о правообладателе и годе выпуска.

В письме Слобцова В.В. от 10.06.2009 указано, что спорные произведения введены в гражданский оборот правомерно, так как содержащие их компакт-диски изготовлялись им в 2003–2004 годах на основании договоров с обладателями прав на эти произведения, которые указаны на упаковках компакт-дисков: ЗАО «Компания Джей Эс Пи» (аудиоальбомы «Звездная коллекция», «Жизнь», «ВороНа.Remix.Remake») и обществом «Кристальная музыка» (аудиоальбомы «Песни тибетских лам», «Танцы тибетских лам», «Ворона», «ВороНа.Remix.Remake»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал заключенный между Фадеевым М.А. и обществом «Издательство Монолит» лицензионный договор от 01.01.2009 недействительным (ничтожным) в части 37 спорных произведений поскольку ранее они были переданы Фадеевым М.А. обществу «Кристальная музыка» по авторскому договору от 05.09.1998.

Суд пришел к выводу, что наличие в шести указанных аудиоальбомах 22 спорных произведений, являющихся предметом лицензионного договора от 01.01.2009, исключительные права на которые не передавались Фадеевым М.А. обществу «Кристальная музыка нарушает права правообладателя, общества «Издательство Монолит доказательств правомерного введения данных 22 произведений в гражданский оборот до продажи их ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1250, 1252, 1253, 1268, 1272, 1293, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал компенсацию в размере 220 000 руб.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации; распространение контрафактных экземпляров произведений указанной статьей не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской федерации».

Доводы истца о том, что информация, размещенная на интернет сайтах Фадеева М.А. и Продюсерской компании «Монолит», о том, что альбомы, содержащие спорные произведения, выпускались лицензионными «оригинального года», является доказательством правомерного введения в гражданский оборот спорных произведений были отклонены судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах статей 16, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действующего на момент изготовления спорных компакт-дисков (до 2004 года), согласно которым авторские права могут передаваться только по авторскому договору, заключенному в письменной форме. Все права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Довод общества «ТК «Каприз-М» о том, что 22 спорных произведения были правомерно изготовлены лицензиатом Слобцовым В.В., был также отклонен судом кассационной инстанции в виду отсутствия доказательств заключения с Слобцовым В.В. договоров о передаче прав на изготовление и распространение экземпляров произведений или договоров с правообладателями на изготовление материальных носителей, содержащих спорные произведения, в том числе с обществом «Кристальная музыка» и ЗАО «Компания ДжейЭсПи».

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-37908/09-93-401 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ О.М.Козырь

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...