Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-7103 от 20.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_958491

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-7103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу № А70-4700/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.02.2017 по тому же делу

по заявлению Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 8» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области о признании незаконным акта,

установил:

Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 17.03.2016, составленного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области, в части вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования на оплату взносов на капитальный ремонт части имущества в многоквартирных домах в размере 87 822 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – департамент) – лица, не привлеченного к участию в деле, на решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.02.2017 прекращено производство по кассационной жалобе департамента на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций полагая, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по жалобам департамента, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 42, 150, 257, 270, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции постановлении от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не усмотрели из содержания оспариваемых судебных актов того обстоятельства, что они приняты о правах и обязанностях департамента.

Суд округа указал, что наличие заинтересованности департамента в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Ссылка департамента на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность обращения государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов с самостоятельным иском, применительно к рассматриваемому случаю несостоятельна.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...