Актуально на:
16 сентября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 18-АД17-7 от 21.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД17-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Танеева Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Новороссийск, на постановление мирового судьи судебного участка № 248 г Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г., определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г., определение мирового судьи судебного участка № 82 г Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Новороссийск,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г. администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На это постановление защитником администрации Танеевым Е.Г. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. жалоба защитника администрации Танеева Е.Г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник администрации Танеев Е.Г. обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. в принятии данной жалобы отказано.

Защитник администрации Танеев Е.Г. обжаловал названные определение судьи районного суда и определение мирового судьи в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. определение судьи Октябрьского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. определение мирового судьи судебного участка № 82 г Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник администрации Танеев Е.Г. ставит вопрос об отмене перечисленных судебных актов, состоявшихся в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для реализации права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. защитником администрации Танеевым Е.Г. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г.

29 апреля 2016 г. судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края вынесено определение о возвращении данной жалобы

заявителю ввиду ее подачи с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Принимая данное решение, судья районного суда, исходя из того, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 12 апреля 2016 г защитник администрации при рассмотрении дела участие принимал, пришел к выводу о подаче им жалобы на указанное постановление с пропуском установленного срока обжалования.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

12 апреля 2016 г. настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника администрации Танеева Е.Г. и вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно материалам дела в день принятия данного решения его копия защитнику администрации Танееву Е.Г. не вручалась.

В настоящей жалобе указанное лицо заявляет, что копия постановления мирового судьи до 25 апреля 2016 г. ему не вручалась, так как данный судебный акт не был изготовлен.

Сведений о том, что в установленный частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок мировым судьей принимались меры к направлению копии вынесенного им 12 апреля 2016 г. постановления в адрес администрации и выполнению требований указанной нормы, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, зафиксированным в справочном листе, копия данного постановления получена защитником администрации Танеевым Е.Г. 25 апреля 2016 г.

Исходя из буквального содержания положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом положений указанной нормы и того обстоятельства, что копия

постановления мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска

Краснодарского края от 12 апреля 2016 г. своевременно в адрес

администрации не направлена и не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу защитника этого лица на указанное постановление, поступившую в районный суд 29 апреля 2016 г., - в течение десяти суток со дня получения копии постановления (25 апреля 2016 г.), нельзя признать поданной с нарушением установленного срока обжалования, оснований для возвращения жалобы не имелось.

Заместителем председателя Краснодарского краевого суда при рассмотрении 18 августа 2016 г. поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы защитника администрации Танеева Е.Г. на определение судьи районного суда от 29 апреля 2016 г. допущенное судьей районного суда нарушение, приведенные выше обстоятельства и положения названного Кодекса оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., которым данное определение оставлено без изменения законными признать нельзя, они подлежит отмене.

Также нет оснований согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 23 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., которым данное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым выше определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. о возвращении жалобы, защитник администрации Танеев Е.Г. обжаловал его в Краснодарский краевой суд как не вступившее в законную силу.

Соответствующая жалоба подана 25 мая 2016 г. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, судьей которого вынесено обжалуемое определение.

26 мая 2016 г. данная жалоба передана мировому судье судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края для приобщения к делу и направлению в Краснодарский краевой суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г., которое оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от

18 августа 2016 г., в принятии данной жалобы отказано.

Указанные судебные акты являются незаконными по следующим

основаниям.

В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об

административном правонарушении подлежит обжалованию в вышестоящий

суд.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено это постановление и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

При этом частью 3 данной статьи установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В таком же порядке подлежит подаче жалоба на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также на иные определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока обжалования разрешается по ходатайству лица, подающего жалобу, тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу.

Исходя из анализа приведенных выше норм, выяснение вопроса о соблюдении (несоблюдении) сроков обжалования, о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, о ее принятии или отказе в принятии (возвращении) относится к компетенции суда правомочного рассматривать жалобу.

Судья, рассмотревший дело по существу и вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности (судья, исполняющий его обязанности), не вправе разрешать вопрос о соблюдении (несоблюдении заявителем требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к подаче жалобы на судебный акт вышестоящей инстанции, а также о принятии или отказе в принятии (возвращении) такой жалобы. В соответствии с положениями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вынесший, обжалуемый судебный акт, обязан направить жалобу со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать, в установленный данной нормой срок.

Эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья оставил без внимания, 23 июня 2016 г. вынес определение об отказе в принятии жалобы, поданной на определение судьи районного суда от 29 апреля 2016 г., тогда как разрешение данного вопроса отнесено законом к компетенции Краснодарского краевого суда, правомочного рассматривать жалобу.

При этом в качестве основания к возврату жалобы мировой судья неправомерно сослался на положения частей 1 и 2 статьи 30.13, части 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, регламентирующие порядок подачи жалоб на вступившие в

законную силу акты по делам об административных правонарушениях.

Заместителем председателя Краснодарского краевого суда указанные

обстоятельства оставлены без внимания.

Нарушения, допущенные судебными инстанциями и описанные выше являются существенными и препятствуют реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 82 г Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г которым данное определение оставлено без изменения, являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г., определение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении администрации, подлежат отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу жалобы защитника администрации Танеева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края.

В той части, в которой защитник администрации Танеев Е.Г. просит о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 248 г Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г. о привлечении администрации к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями

соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов,

судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и

автономных округов или их заместителями.

Однако отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том что постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г. являлось предметом проверки председателя (его заместителя) Краснодарского краевого суда.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи будут проверены судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края при рассмотрении жалобы на этот акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Танеева Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Новороссийск, удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г., определение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Новороссийск, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г Новороссийска Краснодарского края.

Жалобу защитника Танеева Е.Г. в той части, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 248 г Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...