Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-6964 от 13.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_694077

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-6964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу № А40-76189/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (далее общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45по городу Москве (г. Москва; далее инспекция) от 14.03.2013 № 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 оспариваемое решение признано недействительным в части выводов инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2009 года, 3,4 кварталы 2010 года в связи с неправомерным исключением из состава выручки, полученной по договорам долевого участия сумм резерва предстоящих расходов, в части выводов о неправомерно скорректированной налоговой базе по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по сделке с Ястребцовой А.Р. и за 2 квартал 2010 по сделке с Мефаевой О.Ю., доначисления соответствующих сумм налогов, пени штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2015 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость, связанного с резервом предстоящих расходов, в удовлетворении требований в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 29.05.2013 решение инспекции отменено в части.

Оспариваемым решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость, связанный с резервом предстоящих расходов, так как в нарушение положений пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно уменьшало полученную выручку на суммы ожидаемых затрат (резерва предстоящих расходов), не подтвержденных на тот момент соответствующими первичными документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции исходил из того, что налогоплательщик избрал моментом определения финансового результата дату ввода объекта строительства в эксплуатацию поэтому налог должен быть исчислен исходя из всей полученной выручки (экономии), а уже по мере приобретения товаров и работ по достройке объектов строительства, предъявлять суммы «входного» налога на добавленную стоимость к вычету в периоде получения счетов-фактур и принятия их к учету, как предусмотрено статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями статей 153, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обжалуемый судебный акт в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации