Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7913/12 от 03.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_351863

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7913/12

Москва 03 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтфарм» (Московская область, Домодедовский район, д.Судаково, д/о «Лесное») о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А41-24409/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Нижфарм» (г.Нижний Новгород, далее – общество «Нижфарм») к обществу с ограниченной ответственностью «Альтфарм» (Московская область, Домодедовский район, д.Судаково, д/о «Лесное», далее – общество «Альтфарм»), закрытому акционерному обществу «Патент-Фарм» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Патент Фарм») о пресечении действий, нарушающих исключительные права на

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). изобретение:

– признании изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост» (патент Российской Федерации № 211204) использованным в составе лекарственного препарата «Уропрост», суппозитории ректальные, регистрационный номер ЛС- 002077;

– признании действий общества «Альтфарм» по изготовлению хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Уропрост суппозитории ректальные, регистрационный номер ЛС-002077, незаконными;

– запрете обществу «Альтфарм» осуществлять изготовление предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской федерации и хранение в указанных целях лекарственного препарата «Уропрост», суппозитории ректальные, регистрационный номер ЛС- 002077;

– обязании общества «Альтфарм» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации лекарственный препарат «Уропрост», суппозитории ректальные, регистрационный номер ЛС- 002077;

– публикации за счет общества «Альтфарм» решения суда по настоящему иску в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 16.02.2011 отменено. В части признания действий общества «Альтфарм» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Уропрост», суппозитарии ректальные, регистрационный номер ЛС-002077 незаконным требования удовлетворены.

Прекращено производство по делу в части: признания изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витопрост» (патент № 2112504) использованным в составе лекарственного препарата «Уропрост», суппозитарии ректальные, регистрационный номер ЛС- 002077; обязании общества «Альтфарм» за свой счет изъятий из продажи на всей территории Российской Федерации лекарственный препарата «Уропрост», суппозитарии ректальные, регистрационный номер ЛС- 002077; опубликовании за счет общества «Альтфарм» решения суда по настоящему иску в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.02.2012 постановление от 21.11.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Альтфарм» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами апелляционной и кассационной инстанций эквивалентности признаков препарата «Уропрост» и препарата по патенту № 2112504, в том числе: известность этих признаков, в качестве эквивалентных в указанной области техники до совершения обществом «Альтфарм» действий по производству спорного препарата.

Судами установлено, что обществу «Нижфарм» принадлежит исключительное право на использование изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост», зарегистрированное по патенту Российской Федерации № 2112504.

Указанное изобретение используется истцом с 1999 года посредством изготовления (производства), предложения к продаже реализации на фармацевтическом рынке Российской Федерации и стран СНГ, а также хранения для этих целей лекарственного средства суппозитариев ректальных «Витапрост», регистрационный номер Р № 001136/01.

Общество «Альтфарм», без разрешения правообладателя производит, хранит, рекламирует и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Уропрост суппозитарии ректальные, регистрационный номер ЛС-002077, который по заявлению истца содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2113404, либо признак, эквивалентный ему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1248, 1250, 1252, 1358, 1406-1407 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не нарушает исключительных прав истца на изобретение «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост по патенту Российской Федерации № 211204.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: экспертные заключения, выполненные экспертами Кузенковой Н.В., Орловым А.М., арбитражный апелляционный суд инстанции посчитал доказанным использование обществом «Альтфарм» в лекарственном препарате (суппозитарии) «Уропрост» каждого признака спорного изобретения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в деле надлежащих доказательств нарушения обществом «Альтфарм» исключительного права истца на использование изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост», зарегистрированного по патенту Российской Федерации № 2112504.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что судами необоснованно было положено в основу судебных актов заключение эксперта Орлова А.М., ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, однако были отклонены по причине их необоснованности со ссылкой на положения пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что отказ истца от требования о признании изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост» (патент Российской Федерации № 211204) использованным в составе лекарственного препарата «Уропрост», суппозитории ректальные регистрационный номер ЛС-002077, подтверждает отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный патент, также уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку частичный отказ истца от иска является процессуальным правом истца и не подтверждает или опровергает какие либо доказательства по делу.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-24409/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А41-24409/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Ю.В.Гросул

Судья Г.Д.Пауль