Решение Верховного суда: Определение N 22-АПУ14-10 от 29.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 22-АПУ14-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 29декабря 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.,

при секретаре Маркове О.Е рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хугаева А.Г., Хугаева Р.К. и Габуловой Е.Т., адвоката Бедняковой Ж.А., защитника Чельдиевой Н.А. и потерпевшего Ч

на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2014 года, по которому

Хугаев Р К ,6,

ранее не судимый осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением на него после отбытия наказания в виде лишения свободы обязанности явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий над зор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для постановки на учет; установить ему ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени; не посещать места про ведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением на него после отбытия наказания в виде лишения свободы обязанности явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для постановки на учет установить ему ограничения: не менять постоянное место жительства и не вы езжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для постановки на учет; установить ему ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации;

Хугаев А Г,

судимый

19.04.2011 г. по ст. 30 и чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ

на 2 года лишения свободы, освобожденный ус­

ловно-досрочно 15.01.2013 г. на не отбытый срок

3 месяца 21 день осужден к лишению свободы по пп. «а»,«в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 6 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10.000 рублей и ограничением свободы на 1 год с возложением на него после отбытия наказания в виде лишения свободы обязанности явиться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для постановки на учет; установить ему ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2011 года окончательно на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10.000 рублей и ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для постановки на учет; установить ему ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени; не посещать места про ведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации;

Габулова Е Т,

ра­

нее не судимая осуждена по пп. «а»,«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 августа 2013 года в отношении Габуловой Е.Т. исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденных Хугаева Р.К., Хугаева А.Г. и Габуловой Е.Т. солидарно в пользу потерпевшего Ч руб лей и за ним признано право на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, и удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступление осужденных Хугаева А.Г., Хугаева Р.К. и Габуловой Е.Т., адвоката Глушенкова Е.Г. и защитника Чельдиевой Н.К. в интересах осужденного Хугаева Р.К., адвокатов Бицаева В.М. в интересах осужденного Хугаева А.Г. и Лунина Д.М. в интересах осужденной Габуловой Е.Т поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Пи рогова М.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными:

Хугаев Р.К. -

в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потер певшего;

в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизнии и здоровья, группойлиц по предвари тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч

Хугаев А.Г. -

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершен ном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещением применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Габулова Е.Т. -

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Преступления совершены 26.07.2013 года в с района Р при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики утверждает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с хищением имущества потерпевшего Ч В.И., неправильно переквалифицировал с ч. 3 ст. 162 УК РФ действия осужденного Хугаева А.Г. на пп. «а»,«в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия осужденной Габуловой Е.Т. - на пп. «а»,«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на неправильное установление судом обстоятельств, связанных с лишением осужденным Хугаевым Р.К. жизни потерпевшего Ч и не правильную переквалификацию его действий с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что судом исследованы достаточные доказательства подтверждающие правильность квалификации действий осужденных органа ми предварительного расследования. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для применения к Хугаеву Р.К. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав виновными Хугаева А.Г. и Габулову Е.Т. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Хугаева Р.К. по п. «з ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым назначить наказание без применил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч утверждает, что суд без достаточных оснований переквалифицировал действия осужденных на менее тяжкие преступления. Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение предварительный сговор осужденных на совершение разбойного нападения на его отца. Ссылается на показания осужденного Хугаева Р.К. о том, что он, испугавшись быть застигнутым на месте преступления решил убить кричавшего отца, в связи с чем зажал рукой его нос и рот и, убедившись, что тот мертв, отпустил его. Обращает внимание на выводы суда о наличии между осужденными сговора на завладение имущества потерпевше го, которые противоречат квалификации их действий. Считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и вы нести новый обвинительный приговор, признав виновными Хугаева А.Г. и Габулову Е.Т. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Хугаева Р.К. - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить более строгое наказание без применения ст. 64 УК РФ;

В апелляционных жалобах (в основных и дополнительных):

осужденный Хугаев Р.К. утверждает, что он преступлений не совершал. Указывает на нарушение его права на защиту на стадии предварительного расследования. Считает, что первоначальные показания получены от него в отсутствие защитника, при этом протоколы допроса и проверки его показаний на месте совершения преступления были сфабрикованы. Полагает что суд не учел, что по состоянию здоровья он не может самостоятельно передвигаться в ночное время. Просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору;

адвокат Беднякова Ж.А. в интересах осужденного Хугаева Р.К утверждает, что последний преступлений не совершал. Считает, что первоначальные показания осужденного, в которых он оговорил себя в совершении преступления, и которые он дал в отсутствие адвоката, а также протокол осмотра места происшествия сфабрикованы. Полагает, что эти доказательства являются недопустимыми. Считает, что мотив действий осужденного не установлен. Обращает внимание на наличие у осужденного болезни «куриной слепоты», которая исключает возможность его передвижения в темноте. Оспаривает объективность выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного. Полагает что другие осужденные оговорили Хугаева Р.К. в совершении преступлений а Хугаев А. уговорил его взять вину на себя. Просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору;

защитник Чельдиева Н.К. в интересах осужденного Хугаева Р.К утверждает, что последний по состоянию здоровья не мог участвовать в совершении преступлений. Считает, что адвокат Кондухова свои обязанности исполняла недобросовестно. Просит приговор в отношении осужденного отменить;

осужденный Хугаев А.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности и квалификации его действий, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел его раскаяние в содеянном и содействие в раскрытии преступлений. Считает, что суд неправильно применил к нему ст. 70 УК РФ, поскольку он наказание по первому приговору уже отбыл. Оспаривает решение суда о взыскании с него солидарно с другими осужденными в пользу потерпевшего ущерба. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до 4-х лет лишения свободы;

осужденная Габулова Е.Т. оспаривает доказанность наличия у нее предварительного сговора на ограбление потерпевшего, при этом указывает что они договаривались совершить кражу. Просит приговор изменить переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевшего Ч осужденных Хугаева А.Г. и Габуловой Е.Т., а также в апелляционном представлении прокурора, защитник Чельдиева Н.К., адвокат Беднякова Ж.А., осужденный Хугаев Р.К. просят эти доводы оставить без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако при вынесении приговора по настоящему делу требования указанных процессуальных законов судом соблюдены не были.

Так, оценивая показания, данные осужденными в судебном заседании суд в приговоре указал, что:

«к некоторой части показаний Габуловой, также как и к отдельным показаниям Хугаева А.Г., суд подходит с осторожностью: либо избирательно и взвешенно, либо критически, как к недобросовестным показаниям, поскольку их полуправдивые показания только отчасти, да и то с оговорками и условно после сравнения их с другими доказательствами ... признаются источником достоверной информации»;

«необоснованное подозрение, что Хугаев А.Г. и Габулова Е.Т. сговорились, чтобы оговорить Хугаева Р.К., «выглядит «паранояльным» и является несостоятельным хотя бы потому, что ... работники правоохранительной системы, допустив из-за характеристики о «некриминальности» его натуры про счет при выдвижении версий случившегося и интеллектуальном «вычислении личности убийцы», изначально проявили к Хугаеву Р.К. благосклонность, со чувствие и жалость ...»;

«Хугаев Р.К. защищался в суде примитивно, односложно и инерционно то есть как-то шаблонно и трафаретно, будто по «навязанной» ему инструкции - «ничего не признавать» (лист приговора 31);

«услышав в суде показания Хугаева А.Г., ... Габулова «сознательно «подыгрывает» («аккомпонирует») ему, безотчетно повторяет небылицы, со чиненные Хугаевым А.Г., «подгоняя» и подстраивая свои показания под его показания. Габулова Е.Т. преднамеренно дает такие продуманные, «дозировано-правдивые», т.е полуправдивые показания, скрывая и искажая некоторые обстоятельства преступления, в том числе и те, которые связаны с тем, когда почему и как Хугаев Р.К. зажал рукой рот потерпевшему...» (лист приговора 9);

«Хугаев Р.К. при допросе в качестве подозреваемого 31.01.2013 года «запрограммировано» вину не признал (лист 11), его показания, данные в том же качестве 27.07.2013 года, признал достоверными, за исключением «дилетантской и ошибочной оценки им своих действий по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшему по неосторожности его смерть, как убийство ..», а также за исключением слов осужденного: «ре шил пойти к Ч и в ходе разбойного нападения завладеть его деньга ми» (лист приговора 12).

Аналогично оценивает суд и показания свидетеля З которые, согласно приговору, являются «добросовестным заблуждением - путаницей и не осознанной ошибкой человеческой памяти...» (лист приговора 27).

Такой подход к оценке показаний осужденных и свидетеля явно противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласно которым приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых слов, неприемлемых в официальных доку ментах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 «О судебном приговоре»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Тем не менее, из приговора не видно, почему суд отверг показания осужденного Хугаева Р.К. на предварительном следствии от 27.07.2013 года о том, что он и другие осужденные вступили в сговор на совершение разбоя, о том, что согласно отведенной ему роли он должен был «вырубить Ч ,а другие - обыскать дом и похитить имущество», о том, что они втроем про никли в дом, где он разбудил потерпевшего, нанеся удар кулаком в грудь, после чего они стали требовать у него деньги, при этом Хугаев А., продолжая требовать деньги, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу а после того как Ч стал кричать и звать на помощь, он, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, решил его убить и с этой целью, за жав ему рот и нос рукой, удерживал его до тех пор пока не убедился, что он мертв. В это время другие осужденные искали в доме деньги (лист приговора 12), а принял его показания в качестве обвиняемого от 31.01.2013 года, в которых он уже отрицал сговор на разбой и умысел на убийство, как и применение Хугаевым А. насилия к потерпевшему (лист приговора 33).

Что касается приведенного в приговоре вывода о первоначальных показаниях осужденного Хугаева Р.К. о совершении им убийства и разбоя как об обывательских, основанных на его правовой безграмотности, а также как о не объективно исследованных и субъективно интерпретируемых следователем то они также являются неясными и непонятными.

Более того, в нарушение правил об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и их достоверности, суд не проверил показания осужденного Хугаева Р.К. в судебном заседании о том, что он не мог со вершить вмененные ему преступления в связи с наличием у него заболевания глаз, значительно ухудшающего зрение в темное время суток, а также о том что первоначальные показания от него получены в отсутствие адвоката.

Необходимость такой проверки вызывалась показаниями осужденной Габуловой Е.Т., согласно которым при проникновении ночью в дом потер певшего она, зная о наличии у Хугаева Р.К. «куриной слепоты», фактически вела его под руку.

Поскольку отмеченные осужденным обстоятельства имели важное значение для оценки показаний Хугаева Р.К., нельзя признать достаточными для опровержения этих показаний осужденного приведенные в приговоре показания специалиста-офтальмолога Б и медицинские доку менты (листы приговора 27,41).

При необходимости суду надлежало назначить соответствующую судебно-медицинскую экспертизу, допросить в качестве свидетелей адвоката К и следователя, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, вопреки требованиям этого закона, в описательно мотивировочной части приговора суд высказал основанные лишь на предположениях суждения: о неодобрении Хугаевым Р.К. преступных целей и действий остальных осужденных (лист приговора 6); о вовлечении Габуловой и Ху гаевым А.Т. «в свои корыстные планы» Хугаева Р.К. (лист приговора 8); о предполагаемых последствиях механической асфиксии (лист приговора 33); о том, что у сотрудников правоохранительных органов «заинтересованность была совсем другая, обратная и прямо противоположная объяснению Хугаева Р.К.» (лист приговора 32); о том, что «пьяный Хугаев А.Г. разбудил Ч В.И., возможно тогда, когда неосторожно и грубо полез под матрас ...» (лист приговора 34); о возможном ознакомлении Габуловой Хугаева А.Г. с планом дома потерпевшего (лист приговора 34-35), а также о том, что «если Хугаев Р.К., как он показал в суде, оговорил себя по просьбе подсудимого Хугаева А.Г., то лишено логики его противоречивое утверждение о применении к нему физического и психологического насилия.» (лист приговора 31).

Исходя из требований ст. 389.16 УПК РФ, приговор по настоящему делу нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В частности, изложенные в приговоре выводы суда о мотивах действий осужденных и о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления являются не только неясными и непонятными, но и противоречивыми.

Так, в приговоре имеются ссылки на «мотив непонятной личной не приязни к потерпевшему ... Габуловой и Хугаева А.» (лист приговора 10); на «непонятные личные счеты с покойником» (лист приговора 34); а также на закрытие Хугаевым Р.К. рта потерпевшего с целью избежать ответственности за содеянное (лист 35 приговора). В то же время, квалифицируя совершенные в отношении потерпевшего Ч действия Хугаева Р.К. как раз бой, а Габуловой и Хугаева А. - как грабеж, суд указывает о совершении этих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, является недопустимым, как не основанное на законе, при ведение в приговоре выражений, отрицательно характеризующих осужденных, в частности, Хугаева А.Г. как устойчивого представителя криминальной субкультуры, «воровайки», «генератора» противоправных идей»; Габу ловой Е.Т. как женщины легкого поведения, Хугаева А.Г. и Габуловой Е.Т. как «криминальной «семейной парочки» (листы приговора 10, 34-35); всех осужденных как «собутыльников» (лист приговора 6), так и потерпевшего (лист приговора 10).

Таким образом, с учетом приведения в приговоре сомнительных оценок доказательствам, составления его в неясных и непонятных выражениях, неясности приведенных в нем выводов о том, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, наличия в нем выводов, сделанных на основании предположений и содержащих существенные противоречия, приведение в нем выражений, отрицательно характеризующих осужденных, неполноты судебного следствия, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем он подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой ин станции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, проверить законность получения первоначальных показаний Ху гаева Р.К., при необходимости назначить в отношении него судебно медицинскую экспертизу, допросить в качестве свидетелей адвоката Кундухо ву Э.Т. и следователя, а также проверить иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных, адвоката, защитника Чельдиевой НА., потер певшего Ч и в представлении прокурора.

В случае признания при новом рассмотрении дела осужденных виновными по предъявленному каждому обвинению заслуживают внимания приведенные в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего доводы о на значении каждому осужденному несправедливого наказания в силу его мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2014 года в отношении Хугаева Р К , Хугаева А Г и Габуловой Е Т отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меры пресечения в отношении Хугаева Р К Хугаева А Г и Габуловой Е Т оставить заключение под стражей, продлив их до 29 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи -