Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10624 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_839276

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Р.В. (ответчик) от 11.07.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-129245/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Курьер» (г. Москва, далее истец) к индивидуальному предпринимателю Александрову Р.В. (г. Ярославль далее – ответчик) о взыскании 620 010 рублей 62 копеек стоимости утраченных товаров, 148 658 рублей 51 копейки собранных с клиентов и не перечисленных истцу денежных средств (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания, соответственно, 614 047 рублей 84 копеек и 148 658 рублей 51 копеек.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Предъявленные требования основаны на заключенном между истцом (агент) и ответчиком (субагентом) субагентском договоре от 15.02.2012 № ОК РСуб 8/12, предусматривающем обязанность последнего доставлять клиентам выданные истцом товары, возвращая невостребованные и отказные, включая бракованные, и перечислять истцу собранные с клиентов денежные средства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению собранных с клиентов денежных средств, а также невручения клиентам товаров, которые, не будучи возвращенными, признаны истцом утраченными, суды, руководствуясь статьями 998, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов рассмотревших спор в рамках сформулированного истцом иска.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств исполнения договора и доказательной базы не является поводом для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Александрову Р.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост