Актуально на:
23 июля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-15599 от 03.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_976694

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15599 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу № А13-4461/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Правительство Вологодской области обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 500 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2016 и округа от 24.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявителем не доказано наличие требования к должнику поскольку Правительством Вологодской области фактически предъявлено регрессное требование по государственной гарантии (по которой оно выступало гарантом), в то время как сами обязательства по гарантии Правительством перед бенефициаром не исполнены.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...