Актуально на:
25 февраля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-АД17-320 от 09.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_918284

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу № А50-12838/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20 мая 2016 года № 116-07 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом порядка ценообразования, установленного частью 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения; далее – Правила Данное деяние выразилось в том, что в платежных документах, предъявленных к оплате гражданину Панькову Л. В. – собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 58, при расчете размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению предоставленные на общедомовые нужды в сентябре-декабре 2015 года феврале и марте 2016 года, общество учло объем холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по показаниям общедомовых приборов учета, превышающий объем холодной воды рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. В результате этого сумма оплаты за коммунальную услугу, указанная в платежном документе, превысила действительную цену данной услуги в 30,5 раз.

В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие с 01 июля 2014 года между ним и третьим лицом по настоящему делу – ООО Управляющая компания «Мастер Пермского края» договорных отношений в части оказания услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод потребителям в указанном многоквартирном доме. Ввиду этого с учетом положений части 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество считает что являлось исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод и как ресурсоснабжающая организация имело право не применять при расчетах с потребителями положения абзацев 2, 3 пункта 44 Правил.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка. В частности, судами отмечено, что с 01 июля 2014 года начисление, выставление квитанций на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, производилось обществом на основании сложившихся ранее отношений с потребителями собственниками помещений в указанном доме. Договор на предоставление коммунальных услуг с собственниками обществом заключен не был, наличие волеизъявления собственников на установление договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которое характеризовало бы совершение ими конклюдентных действий, судами не выявлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, также исследовались и были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что в диспозицию части 2 статьи 14.6 КоАП РФ включено указание на иное нарушение ценообразования, что предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно коммунального хозяйства.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в том, что обществом производился расчет платежей в порядке, обусловившем их существенное завышение, что повлекло нарушение прав потребителей коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на ее оплату в размере урегулированном действующим законодательством.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда А. Г. Першутов Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...