Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-7838 от 10.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_639450

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимсон» (Московская область; далее – ООО «Тимсон», заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу № А41-18222/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по тому же делу по иску ООО «Тимсон» к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее - ООО «АШАН») и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Полимер» (далее - ООО «Ресурс-Полимер») о защите исключительных прав на полезную модель № 50792, взыскании 538 345 рублей 54 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТРАСТ ГРУПП»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014, в иске отказано.

В жалобе ООО «Тимсон» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что ООО «Тимсон» на основании лицензионного договора № РД0050967, зарегистрированного 08.06.2009, принадлежит исключительное право на полезную модель «Противогрибковый и антибактериальный электросушитель для обуви» по патенту Российской Федерации № 50792, представляющую собой устройство, относящееся к средствам для ухода за обувью и могущее быть использованным также для санитарной обработки обуви.

Ссылаясь на то, что ООО «Ресурс-Полимер» производит сушилки для обуви «Lacona Ultraviolet» с использованием патента заявителя, а ООО «АШАН» распространяет указанный товар в своих магазинах без согласия патентодержателя, ООО Типсон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертиз, исходя из фактических обстоятельств дела руководствуясь статьями 1229, 1358, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Тимсон» фактов нарушения ответчиками исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 50792 и отказали в иске.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

Кроме этого, как следует из судебных актов и жалобы, ООО «Тимсон ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Тимсон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации