Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13034/12 от 18.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_380931

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13034/12

Москва 18 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ханнанова Е.З от 20.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2012 по делу № А24-5656/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ханнанова Е.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремонтстрой» о взыскании задолженности по договору от 15.12.2008 в размере 1 980 275 рублей 75 копеек, в том числе 320 800 рублей основного долга и 1 659 475 рублей 75 копеек неустойки за период с 13.04.2009 по 20.02.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Дорремонтсрой» (далее – общество) в пользу индивидуального предпринимателя Ханнанова Е.З. (далее предприниматель) взыскано 177 650 рублей долга, 912 232 рубля 75 копеек пени и 18 053 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2012, решение суда первой инстанции изменено в части: во взыскании неустойки отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, свои требования обосновывает тем, что у арбитражных судов отсутствовали основания непринятия в качестве доказательств актов выполненных работ подписанных путем проставления штампа-факсимиле.

Изучив доводы заявителя и вынесенные судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пришли к выводу, что согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты от 28.02.2009 №№ 27, 28 не являются допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований, поскольку договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, предусматривающих возможность факсимильной подписи, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных доказательств не подтверждены факты оказания услуг предпринимателем обществу по актам от 28.02.2009 №№ 27, 28.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.).

Довод заявителя о необходимости принятия в качестве доказательств актов, подписанных с помощью штампа-факсимиле отклоняется судебной коллегией, поскольку он уже был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и был правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Норма пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Расширительное толкование данной нормы в данном деле путем признания актов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы общества путем признания за ним волеизъявления которое оно не совершало.

Предпринимателю должно быть известно о правиле, установленном в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не был лишен возможности представить свои возражения по способу подписания актов в процессе реализации договора.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А24-5656/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2012 по делу № А24-5656/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина