Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-8865 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_833867

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-8865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (с. Бреславка, Усманский район Липецкой области, далее – общество ответчик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 по делу № А36-1743/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» (г. Грязи, далее – завод, истец) к обществу о взыскании 3 562 418 рублей 43 копеек штрафа за недопоставку товара, а также по встречному исковому заявлению о признании пункта 7.4. договора поставки от 21.06.2011 № 4 ничтожным,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 2 000 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки сахарной свеклы от 21.06.2011 № 4 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной фабричной свеклы в количестве, по качеству, цене на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 7.4 договора за недопоставку ранее согласованного объема свеклы, поставщик должен по требованию покупателя выплатить штраф в размере 30% от стоимости недопоставленной свеклы. Покупатель по своему усмотрению вправе не применять указанное требование о выплате штрафа.

Ссылаясь на недопоставку обществом товара и оставление без удовлетворения своей претензии об уплате штрафа, предусмотренного указанным пунктом договора, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 465, 466, 506, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт недопоставки ответчиком товара подтвержден товарными накладными, спецификациями актами приема-передачи, расчетами стоимости покупной цены. Отказывая в удовлетворении встречного искового требований, суды, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия действительной воли сторон на исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, а также отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны завода.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что истец вправе предъявлять требование о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 7.4 договора только один раз в течение действия договора, а недопоставка в отдельные периоды поставки товара является нарушением срока поставки (просрочкой) и не является недопоставкой; а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа - являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании штрафа за недопоставку заявлялось истцом в рамках рассмотрения дела № А30-4003/2015 Арбитражного суда Липецкой области, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела заявлено требование о взыскании штрафа за недопоставку товара в иной период.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост