Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18104/12 от 24.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_409489

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18104/12 Москва 24 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Махониной Н.Л. от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012 по делу № А58-7263/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Скрипка г. Якутск (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Махониной Н.Л., г. Якутск (далее - предприниматель о взыскании 460 818 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2005 по 12.12.2011, 776 930 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-199/2011 (№ А58-819/2007), 20 000 рублей судебных расходов,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом увеличения размера исковых требований).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены частично с предпринимателя в пользу общества взыскано 39 085 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 21.11.2011 и 23.11.2011 и 20 000 рублей судебных расходов на представителя, требование о взыскании 776 930 рублей судебных издержек оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012, решение от 18.04.2012 изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 460 819 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2005 по 12.12.2011, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 327, части 1 статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определил начало срока неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также момент прекращения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 по делу № А19-199/11, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций договор от 01.01.2005 между обществом и предпринимателем признан недействительным как заключенный ответчиком в нарушение положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации - в свою пользу, пренебрегая интересами представляемого в целях своей выгоды а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 918 485 рублей 67 копеек, полученных по недействительной сделке.

Ссылаясь на неправомерное пользование предпринимателем денежными средствами в сумме 918 485 рублей 67 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование о взыскании 460 818 рублей 03 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 05.07.2005 и до 12.12.2011 - дня подачи искового заявления в суд.

Возражения заявителя о неверном определении начала периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А19-199/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель должна была узнать о неосновательности получения перечисленных после 04.07.2005 денежных средств общества в момент поступления их на свой счет в банке, который совпадает с датой платежного документа, в связи с чем определил начало срока неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца с 05.07.2005.

Довод заявителя о том, что до вступления в законную силу решения по делу № А19-199/11 она не знала, будет ли оспоримая сделка признана судом недействительной, а поэтому проценты должны исчисляться с 17.05.2011, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что Махонина Н.Л. должна была знать о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной, поскольку знала, что в нарушение закона совершает сделку в отношении себя лично

Не принимаются и доводы заявителя о неправильном определении судом апелляционной инстанции момента прекращения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Из статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что внесение должником денежной суммы в депозит нотариуса или суда может иметь место в указанных в данной норме случаях отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя; очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено судом, в настоящем случае названные обстоятельства отсутствовали.

Как в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 8 постановления № 13/14 указано, что внесение денежных средств в депозит суда (подразделения судебных приставов исполнителей) допускается лишь в случаях, установленных законом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика не было прекращено ввиду того, что исполнение было ненадлежащим.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А58-7263/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова