Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18454/13 от 13.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_516244

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18454/13

Москва 13 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АМУР» (далее – общество «АМУР») (г. Санкт-Петербург) пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2013 по делу №А56-78307/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по иску общества «АМУР» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Служба) (г. Москва) и Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) (г. Санкт-Петербург), о взыскании 39 500 000 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконным отказом Управления в регистрации права собственности общества «АМУР» на самоходный нефтеналивной теплоход «Амур», 1960 года постройки, идентификационный номер судна СЗ-05-31 (далее теплоход).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лузинов А.Л. (г. Санкт-Петербург).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, суд взыскал с Российской Федерации в лице Службы за счет казны в пользу общества «АМУР» 39 500 000 рублей убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2013 решение от 28.03.2013 и постановление от 05.07.2013 отменены, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «АМУР» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

В соответствии с соглашением об уступке прав от 16.06.2011 (далее соглашение) открытое акционерное общество «ЭКО «Феникс Холдинг» (далее - общество «ЭКО «Феникс Холдинг») передало обществу «АМУР право требования о возврате теплохода из владения общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» (далее – общество «ЭКОТэк»).

Согласно договору купли-продажи судна от 20.06.2011 № 001/2011 (далее - договор № 3) общество «АМУР» (продавец) обязалось передать, а Лузинов А.Л. (покупатель) принять в собственность теплоход и уплатить в течение 10 дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на теплоход 45 000 000 рублей.

Договором № 3 предусмотрено, что:

- право собственности общества «АМУР» на теплоход на момент заключения договора № 3 не зарегистрировано (пункт 1.2);

- общество «АМУР» обязуется не позднее 10.07.2011 подать в Управление документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности общества «АМУР» на теплоход (пункт 1.3);

- стороны договора № 3 обязуются не позднее чем 15.09.2011 подать в Управление документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности Лузинова А.Л. на теплоход. К этой дате должно быть зарегистрировано право собственности продавца на теплоход (пункт 1.4);

- в случае, если до 15.10.2011 необходимые для регистрации права собственности Лузинова А.Л. на теплоход документы не будут поданы продавцом в Управление при отсутствии вины покупателя в этом или к указанной дате не будет зарегистрировано право собственности продавца на теплоход, то Лузинов А.Л. имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор № 3, а общество «АМУР» в данном случае обязано будет выплатить покупателю штраф в размере 20% от продажной стоимости теплохода (пункт 12.2).

Решением от 05.08.2011 № 1-8/672 Управление, руководствуясь абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и подпунктами "б" и "в" пункта 37 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, и ссылаясь на отсутствие заявления от продавца - общества «ЭКО «Феникс Холдинг», наличие сведений в ЕГРП от 17.06.2011 о ликвидации последнего, факт регистрации права собственности на теплоход за обществом «ЭКОТэк» и на непредставление подлинника классификационного свидетельства отказало обществу «АМУР» в государственной регистрации его права собственности на теплоход.

Лузинов А.Л., ссылаясь на пункт 12.2 договора № 3, направил 01.11.2011 обществу «АМУР» уведомление о расторжении договора № 3 и согласии получить неустойку только в размере 10% от стоимости теплохода, при условии ее уплаты продавцом в срок до 15.11.2012.

При этом Лузинов А.Л., несмотря на отсутствие на дату 01.11.2011 какого-либо решения суда, принятого по результатам проверки действий Управления, в своем уведомлении указал на то, что факт отсутствия регистрации права собственности общества «АМУР» на теплоход вызвано «незаконными действиями регистрирующего органа», а также на то, что неисполнение условий договора № 3 «фактически вызвано отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности общество «АМУР» на теплоход».

Общество «АМУР» в счет уплаты предусмотренного пунктом 12.2 договора №3 штрафа по акту приема-передачи векселя от 14.11.2011 выдало Лузинову А.Л. собственный вексель от 14.11.2011 № 001/2011 на сумму 4 500 000 рублей, который предъявлен к платежу 31.01.2013 и оплачен обществом «АМУР».

Право собственности общества «АМУР» на теплоход зарегистрировано 07.08.2012.

По договору от 01.09.2012 № 001/2012 (далее - договор № 4) общество «АМУР» продало обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» теплоход за 10 000 000 рублей.

Общество «АМУР», ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Управления в регистрации его права собственности на теплоход оно понесло убытки в размере 39 500 000 рублей, включающих 4 500 000 рублей реального ущерба в виде выплаченного Лузинову А.Л. штрафа и 35 000 000 рублей неполученного дохода, определенного в виде разницы между продажной ценой теплохода по договорам № 3 и 4, обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба причинены обществу «АМУР» в результате незаконных действий Управления, послуживших основанием для расторжения договора № 3, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

При этом суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнение условий договора № 3 в части регистрации перехода к Лузинову А.Л. права собственности на теплоход было возможно только в результате ряда последовательных действий Управления - восстановления записи в ЕГРП права собственности общества «ЭКО «Феникс Холдинг» на теплоход, а затем регистрации перехода права собственности на это судно общества «АМУР», а впоследствии - к Лузинову А.Л.

Суд установил, что на момент заключения договора № 3 право собственности общества «АМУР» на теплоход, переданный ему по акту приема-передачи от 24.03.2011, не было зарегистрировано, сам теплоход не находился в фактическом владении общества «АМУР» и являлся вещественным доказательством по уголовному делу № 377353, о чем сторонам было известно, и на теплоход определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу № А56-45999/2011 был наложен арест.

Таким образом, условия договора № 3 о регистрации права собственности обществом «АМУР» на теплоход фактически не могло быть безусловно осуществлено в срок ни до 15.09.2011, ни до 15.10.2011.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условия договора № 3, предусматривающие осуществление сторонами обязанностей по передаче в Управление необходимых и достаточных документов для регистрации права собственности на теплоход за Лузиновым А.Л. и обусловленные регистрацией Управления права собственности общества «АМУР» на этот теплоход, которая не могла неизбежно наступить в согласованные сторонами сроки, противоречат требованиям норм статьи 190 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал, что правовых последствий ни для сторон договора № 3, ни для Управления они не порождают.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с ссылкой общества «АМУР» о том, что добровольная уплата им Лузинову А.Л штрафа в сумме 4 500 000 рублей также обусловлена неправомерными действиями Управления, поскольку самим обществом «АМУР» не была исполнена обязанность исполнения принятых на себя обязательств по представлению в Управление документов, необходимых и достаточных для регистрации его права собственности на теплоход.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора № 3, подписав его, не намеревались создать соответствующие сделке купли-продажи теплохода правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а попытались возложить на Российскую Федерацию ответственность за риск своей предпринимательской деятельности связанной с использованием своего имущества (теплохода).

Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судом кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-78307/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 07.10.2013 отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль