Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13955/12 от 13.03.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_423928

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13955/12 Москва 13 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 по делу № А71-2830/2010-Г26 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – общество «СтройТрансСервис») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (далее – общество «Кантек») о продлении срока внешнего управления.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, жалоба удовлетворена процедура внешнего управления, открытая в отношении общества «Кантек», продлена на 6 месяцев.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «СтройТрансСервис» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего общества «Кантек», признании общества «Кантек» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, обязании арбитражного управляющего общества «Кантек» Колпакова А.Б. созвать и провести в трехнедельный срок собрание кредиторов общества по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего общества «Кантек».

Как полагает заявитель, срок внешнего управления может быть продлен только при условии, что собранием кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления и при этом не истек максимально возможный срок для процедуры внешнего управления. Между тем по настоящему делу эти условия соблюдены не были: собранием кредиторов такого решения не принималось, а максимальный срок для применения процедуры внешнего управления истек 21.09.2012.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции, продляя процедуру внешнего управления открытую в отношении общества «Кантек» на 6 месяцев, а также продляя полномочия внешнего управляющего общества Колпакова А.Б основывался на статье 108 Закона о банкротстве и исходил из того, что внешним управляющим представлены доказательства необходимости проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также обратил внимание на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве может быть основанием для возмещения им убытков должнику, кредиторам и иным лицам.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Коллегия судей в настоящем случае также учитывает, что на 19.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления продленной оспариваемым определением суда первой инстанции от 25.09.2012 на шесть месяцев.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А71-2830/2010-Г26 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева