Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС14-5449 от 10.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_942336

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-5449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» Котова М.С. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу № А73-7519/2012 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – общество «Амурметалл», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк) как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Котова М.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в результате исполнения его контрагентом экспортных контрактов, права требования по которым обременены залогом в пользу Внешэкономбанка в обеспечение кредитных обязательств общества «Амурметалл», а также о возложении на арбитражного управляющего обязанности произвести в пользу Внешэкономбанка как залогового кредитора выплату денежных средств в сумме 60 144 838,64 доллара США.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно, в ненаправлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009 на погашение требований Внешэкономбанка; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по делу определение и постановление суда округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объектом залога в пользу Внешэкономбанка являлись имущественные права (требования) по экспортным контрактам общества «Амурметалл».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 334, 345, 358.3, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 18.1, 100, 134, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что с момента установления залогового требования Внешэкономбанк вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного по экспортным контрактам денежного исполнения по заложенному требованию; в отсутствие залогового счета указанные денежные средства подлежали аккумулированию на открытом конкурсным управляющем специальном счете должника и распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы залогового кредитора.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Амурметалл» Котову М.С. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов