Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-801 от 15.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Прошко С.Н. от 21.07.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-136789/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинент обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Прошко С.Н. (далее предприниматель Прошко С.Н.) о взыскании 242 851 рубля 91 копейки ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Прошко С.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с заявлением от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, в обоснование которого заявитель ссылается на невозможность поворота его исполнения при удовлетворении его заявления.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора после дня вступления в силу указанного Закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции упомянутого Закона).

В соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент поступления заявления) исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит предусмотренных статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что без принятия указанных мер будет невозможен поворот исполнения судебного акта и обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств невозможности поворота исполнения судебных актов и руководствуясь статьей 184, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Прошко С.Н. от 21.07.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-136789/13 отказать.

Судья Д.В. Капкаев