Решение Верховного суда: Определение N 266-ПЭК17 от 18.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_1007273

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 266-ПЭК17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации города Нижневартовска на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 по делу № А75-236/2016,

установила:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Альянстрансстрой» (далее – общество) об обязании в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок площадью 0,9971 га, кадастровый номер 86:11:0201001:423, расположенного по адресу г. Нижневартовск, 18-й микрорайон восточного планировочного района 3 очереди строительства, от строительной техники, бытовых вагончиков металлических контейнеров и объекта незавершенного строительством и передать по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (до реорганизации – публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»; далее – банк).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 18.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение от 18.04.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 постановление от 28.07.2016 отменено, решение от 18.04.2016 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 решение от 18.04.2016 и постановление от 31.10.2016 отменены, постановление от 28.07.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, установив, что срок договора аренды земельного участка, предоставленного администрацией под строительство детского сада истек 12.03.2015 и арендодатель отказался от договора аренды, пришел к выводу о прекращении договора аренды с момента истечения срока его действия. Судом отмечено, что доказательств оформления договора аренды на новый срок для завершения строительства в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, продления разрешения на строительство, а также регистрации обществом права собственности на объект незавершенного строительства с низкой степенью готовности в материалах дела не имеется.

Признав доказанным отсутствие правовых оснований для пользования обществом спорным земельным участком и фактическое прекращение строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заявленные администрацией требования удовлетворил, обязав общество возвратить арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), указал, что администрация на момент предъявления настоящего иска располагала данными о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, возведенного на законных основаниях. Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению и не служили основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Судом также отмечено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа, признав выводы суда апелляционной инстанции неверными постановление отменил, решение оставил силе, указав на обязанность общества освободить испрашиваемый земельный участок.

Отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия принимая во внимание принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поддержала выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применяется статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия государственной регистрации права на недвижимость и действительности договора аренды земельного участка, поскольку силами общества на спорном земельном участке возведен объект до уровня первого этажа, являющийся незавершенным строительством объектом недвижимости в силу разъяснений содержащихся в пункте 38 постановления № 25.

Учитывая введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и нахождение объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в залоге у банка, коллегия судей обоснованно указала, что снос объекта незавершенного строительства и возврат земельного участка повлекут нарушение прав и законных интересов банка и иных кредиторов общества, а также лишит банк преимущественного права на частично погашение своих обязательств за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, включенного в конкурсную массу.

Судебная коллегия при признании возведенного объекта недвижимым исходила из фактически установленных обстоятельств (объем завершенных работ). При этом факт отсутствия государственной регистрации на объект незавершенного строительства правомерно истолкован коллегией в пользу кредиторов общества.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами Судебной коллеги и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Нижневартовска в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова