Актуально на:
18 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15808/12 от 12.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_397475

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15808/12

Москва 12 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» от 23.10.2012 № МР6/121/49.01/14646 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу № А55-23438/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (г. Самара, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (г. Самара, далее – компания) о признании договора от 14.11.2008

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). № 171-СПР/082-ОКО/МКМ технологического присоединения электропринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям незаключенным (далее – договор технологического присоединения); обязании возвратить 26 000 000 рублей неосновательного обогащения; взыскании 5 297 875 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением от 21.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 190, 395, 431, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения) и пришли к выводу о незаключенности договора технологического присоединения ввиду несогласования его существенных условий и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (сетевая организация) и обществом (заказчик) был подписан договор технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение.

В соответствии с разделом 2 договора компания обязалась (помимо прочего) подготовить технические условия в установленные сроки разработать проектную документацию согласно предусмотренным техническими условиями мероприятиям.

Заказчик во исполнение условий договора оплатил сетевой организации 26 000 000 рублей.

Указывая, что договор технологического присоединения является незаключенным, поскольку не согласован его предмет в отсутствие подлежащих разработке ответчиком технических условий и проектной документации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировали содержание подписанного сторонами договора технологического присоединения и пришли к выводу о его назаключенности в связи с отсутствием согласования его существенных условий о предмете и сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку срок, указанный в договоре в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления.

Суды, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 25 Правил присоединения, пришли к выводу о том, что технические условия являются существенной и неотъемлемой частью договора и определяют перечень мероприятий по технологическому присоединению, в отсутствие которого такой договор не может быть заключен.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и учитывая, что факт возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму представлено не было, суды удовлетворили заявленные требования.

Утверждение заявителя о согласовании сторонами всех существенных условий договора и необоснованном выводе судебных инстанций о нарушении требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, неосновательно, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций о невозможности считать срок установленным.

Довод заявителя об обеспечении объекта заказчика электрической энергией по схеме электроснабжения в соответствии с техническими условиями (разрешениями), разработанными сетевой организацией отклоняется, как направленный на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-23438/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...