Актуально на:
10 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 20-АПГ17-8 от 08.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №20-АПГ17-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 и ю н я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине АО рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова А А об оспаривании в части республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14,

по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда изменению в части момента признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Магомедов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2.2.4, 2.2.23, 2.2.24, 2.2.45, 2.2.48, 2.2.50, 2.2.79, 2.2.80, 2.2.82 республиканских нормативов градостроительного проектирования утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14 (далее - республиканские нормативы).

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в нарушение части 4 статьи 24 (действовавшей на момент принятия оспариваемых республиканских нормативов), статей 30 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ Правительство Республики Дагестан вышло за пределы своей компетенции фактически осуществив регулирование в части установления предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, то есть вопросов относящихся к компетенции органов местного самоуправления. Оспариваемые пункты республиканских нормативов создают угрозу нарушения прав административного истца при осуществлении строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в муниципальном образовании городской округ «город Махачкала».

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2017 г административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод, что оспариваемым актом нарушены права административного истца или создается угроза их нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 7, 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки поселения, городского округа относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления поселения, городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) являются комплексным нормативным правовым актом, разработанным исполнительными органами местного самоуправления в соответствии с требованиями федерального и регионального градостроительного законодательства, местных нормативных правовых актов при участии депутатов представительного органа местного самоуправления и иных заинтересованных лиц (входящих в комиссию по подготовке проекта), а также мнением местного населения, выраженным путем проведения публичных слушаний, что следует из положений статей 1,3,

8, главы 4 (статьи 30-40) ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ предельные

(минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте который включается в ПЗЗ на основании пункта 3 части 2 данной статьи ГрК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав предписания федерального законодательства в градостроительной сфере и регионального законодательства, в частности Закона Республики Дагестан от 5 мая 2006 г. № 26 «О градостроительной деятельности в Республике Дагестан», пришел к выводу о том, что оспариваемыми положениями республиканских нормативов урегулированы предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, что является прерогативой органов местного самоуправления и, следовательно оспариваемые положения республиканских нормативов приняты Правительством Республики Дагестан за пределами имеющихся полномочий в области градостроительной деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку регулирование в указанной сфере должно осуществляться уполномоченным на то органом, в пределах собственных полномочий, в соответствии с действующими федеральными нормами и не нарушать основных принципов государственно-правового устройства, в частности принципов разграничения вопросов ведения между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и местным самоуправлением, самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В данном случае оспариваемые положения республиканских нормативов носят обязательный характер, применяются на территории Республики Дагестан, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводом административного истца об угрозе нарушения его прав как собственника земельного участка, имеющего намерение его застроить. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения местных нормативов градостроительного проектирования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5, вывода суда не опровергает.

Вместе с тем исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и учитывая, что оспариваемые республиканские нормативы, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14, применялись и на их основе реализованы права граждан и организаций, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания оспариваемого правового акта не действующим со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2017 г изменить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: пункты 2.2.4, 2.2.45, 2.2.50, 2.2.79 и 2.2.80 республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14;

пункт 2.2.23 в части, устанавливающей, что расстояния (бытовые разрывы) между длинными сторонами секционных жилых зданий высотой 2-3 этажа должны быть не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 25 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 20 м;

пункт 2.2.24 в части, устанавливающей, что площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения);

пункт 2.2.48 в части, устанавливающей, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 10 м; от других построек (бани, автостоянки и др.)- 1 м; от мусоросборников - в соответствии с требованиями п. 2.2.52 настоящих нормативов; от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев -2 м от кустарника - 1 м; на территориях с застройкой одно-, двухквартирными домами расстояния до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая закрытой автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; вспомогательные строения, за исключением автостоянок размещать со стороны улиц не допускается; допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований;

пункт 2.2.82 в части, устанавливающей, что допускается ограждение участков (жилых, общественных) и (или) территории коттеджной застройки в целом; виды ограждения должны быть разработаны в составе проекта, не нарушать стилевого, визуального и композиционного восприятия пространства быть проницаемыми для взгляда (например, декоративные металлические ограды), иметь высоту не более 1,5-2 м; ограждение участков может быть выполнено в виде декоративного озеленения высотой не более 1,2 м.

В остальной части решение суда ^цервой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...