Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-8793 от 24.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_974292

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 (судья Карпова Е.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Серова Е.А Александров А.И., Радушева О.Н.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 (судьи Вильданов Р.А., Хакимов И.А Мельникова Н.Ю.) по делу № А49-8329/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит консалтинг» (далее – общество «Профит консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Хуртову С.В. о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод САМКО» (далее – Завод).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебных актов судами не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами входящими в состав органов юридического лица».

Общество «Профит консалтинг» утверждает, что совершая 19.01.2015 сделку по приобретению за счет чистой прибыли Завода туристической путевки (с последующим подписанием фиктивного трудового договора, датированного 11.03.2015) без полученного по правилам статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах решения об одобрении общим собранием участников общества совершенной сделки, свидетельствует о том, что временный единоличный исполнительный орган общества – Хуртов С.В. действовал недобросовестно, за пределами своей компетенции.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что трудовой договор был заключен 11.03.2014, а туристическая путевка была приобретена 10.01.2014, в связи с чем ответчик не мог руководствоваться положениями незаключенного на момент спорных правоотношений трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Завода являются общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 САМКО» (далее – общество «Ф-1 САМКО»), владеющее долей 98,464% уставного капитала, общество «Профит Консалтинг» (0,614%) уставного капитала и Самко В.П. (0,922%) соответственно.

Учредителями общества «Ф-1 САМКО» являются: общество «Профит Консалтинг» (40% уставного капитала) и Самко В.П. (60% уставного капитала).

С 15.07.2004 по 24.04.2014 Самко В.П. являлся генеральным директором Завода.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы от 24.03.2014, вступившим в законную силу, Самко В.П привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Приказом от 24.04.2014 № 81-ОХ исполнение обязанностей генерального директора Завода до назначения единоличного исполнительного органа в установленном законом порядке возложено на первого заместителя Хуртова С.В.; решением общего собрания участников общества трудовой договор с генеральным директором Самко В.П. прекращен с 24.04.2014.

Приказом от 24.04.2014 № 21-к на должность Главного пивовара Завода назначен Самко В.П., с которым заключен трудовой договор от 11.03.2015 № 1103/15.

Согласно трудовому договору от 11.03.2015 № 1103/15 он действует с 25.04.2014, работник (Самко В.П.) имеет право на социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

В силу пункта 8.1. договора Завод обязалось выполнять условия настоящего трудового договора, своевременно оплачивать труд работника решать вопросы социально-бытового обеспечения работника, а также возмещать затраты и расходы работника при осуществлении трудовых обязанностей.

Как следует из пункта 13 раздела 3 трудового договора предприятие ежегодно предоставляет работнику и членам его семьи (не более 5 человек включая работника) санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж, а также оплачивает проезд до места отдыха и обратно.

Согласно Положению о Главном пивоваре Завода, утвержденному 25.04.2014, главный пивовар имеет право на получение всех предусмотренных законодательством социальных гарантий, в том числе предусмотренных коллективным и трудовым договором (пункт 3.2 Положения).

Между Заводом (туристом) в лице и.о. генерального директора Хуртова С.В. и индивидуальным предпринимателем Букиной И.В. (турагентом) 19.01.2015 заключен договор реализации туристского продукта № 4575 с приложениями, по условиям которого турагент реализует туристический продукт на 1 человека по маршруту Доминикана, Пунта-Кана с 17.03.2015 по 27.03.2015, а турист оплачивает стоимость туристского продукта.

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость туристского продукта составила 500 000 рублей.

На основании счета от 20.01.2015 № 53, санкционированного к оплате Хуртовым С.В., Заводом платежным поручением от 22.01.2015 № 190 произведена оплата туристского продукта на сумму 500 000 рублей.

Актом от 12.03.2015 № 338 турагент передал Заводу туристическую путевку.

Согласно бухгалтерской справке за апрель 2015 года, вышеназванная сумма в размере стоимости путевки включена в сумму доходов Самко В.П. в целях налогообложения.

Полагая, что Хуртов С.В. действовал недобросовестно, в связи с чем причинил Заводу убытки, общество «Профит Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения Хуртова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды при рассмотрении дела установили, что из раздела 12 Устава Завода следует, что генеральный директор избирается для руководства текущей деятельностью общества. Данным разделом устава также определена компетенция единоличного исполнительного органа, включающая, в том числе издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

Приказом от 24.04.2014 № 81-ОХ до назначения генерального директора Завода в установленном законом порядке исполняющим обязанности генерального директора назначен Хуртов С.В., который исполняет возложенные на него обязанности до настоящего времени.

Самко В.П. назначен на должность главного пивовара Завода приказом уполномоченного на это лица – Хуртова С.В. и фактически приступил к исполнению обязанностей в данной должности с 24.04.2014.

Несвоевременное оформление трудового договора не свидетельствует об отсутствии между работником и работодателем трудовых отношений в период предшествующий его заключению, что согласуется с положениями статей 5, 8, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Как следует из текста трудового договора от 11.03.2015 № 1103/15, он действует с 25.04.2014 до его расторжения, изменения либо прекращения в соответствии с нормами Трудового кодекса.

На момент заключения трудового договора его стороны пришли к соглашению о включении в его текст пунктов 13 и 15, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При осуществлении трудовых правоотношений в спорный период условия данных пунктов одновременно являлись действующими регламентирующими соответствующие права и обязанности сторон Последующее исключение сторонами пункта 13 из трудового договора (определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016 по делу № А49-2746/2016) не отменяет его действие в спорный период (с 24.04.2014 по 08.06.2016).

Предоставление дополнительных гарантий в виде приобретения туристической путевки одному из сотрудников в силу длительности его трудовой деятельности (трудовая книжка), стажа, опыта работы, вклада в развитие деятельности общества не противоречит положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова