Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17982/09 от 27.01.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_113698

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17982/09

Москва 27 января 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (г.Москва) от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу № А82-6264/2008-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (г.Москва) к ОАО «Московская страховая компания» в лице Ярославского филиала о взыскании 10 126 341 рубля 35 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Планета детства».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, исковое требование ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО «Московская страховая компания» (страховщик) и ООО «Планета детства» (страхователь заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога от 12.09.2007 № 0807-7600388, объектом страхования по которому явились товары в обороте, указанные в приложении № 1 к заявлению о страховании от 13.09.2007.

Выгодоприобретателем первой очереди по названному договору страхования стороны определили ЗАО «Банк ВТБ 24» – залогодержателя по договору о залоге товаров в обороте от 20.09.2007 № 721/0068-0000064-301.

Вследствие пожара, происшедшего 22.12.2007, застрахованное имущество было уничтожено.

Согласно расчету, составленному страхователем, размер причиненного в результате пожара ущерба в застрахованном имуществе составил 10 500 000 рублей. В свою очередь, выплаченное страховщиком выгодоприобретателю страховое возмещение составило 373 658 рублей 65 копеек.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и статей 432, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 10 126 341 рубля 35 копеек.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 30.09.2009 оставил решение от 16.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО «Московская страховая компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, а также на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что судами необоснованно не применены к спорному правоотношению статьи 168, 928, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие ничтожность договора страхования в связи с отсутствием у банка интереса в сохранении имущества на момент заключения договора страхования вследствие совершения его раньше подписания договора о залоге застрахованного имущества.

Заявитель считает, что выводы судов о доказанности размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель полагает, что судами допущено нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неназначения по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В силу пункта 2 названной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из приведенных норм следует, что именно страховщик (ответчик должен был доказать отсутствие интереса у страхователя (третьего лица или выгодоприобретателя (истца) в сохранении застрахованного имущества.

Наличие такого интереса подтверждается договором о залоге товаров в обороте, заключение которого после страхования этих товаров не влечет недействительности страхования.

Об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества при рассмотрении дела в предшествующих инстанциях ответчик не заявлял, на что указывает содержание оспариваемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о необоснованном неприменении к спорному правоотношению положений статей 168, 928, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Из представленных материалов следует, что условия договора страхования, касающиеся объекта страхования (товаров в обороте), а также доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у страхователя (третьего лица) в результате уничтожения застрахованного имущества ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Идентификацию уничтоженных товаров в обороте с застрахованными товарами и их количество суды устанавливали на основании доказательств, которые предусмотрены для этих целей договором страхования. Вследствие этого ссылка на доказательства исследуемые по этому же вопросу судами в других делах, не допустима.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов о доказанности размера ущерба фактическим обстоятельствам дела сводится к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушений процессуальных норм.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора не связаны с переоценкой доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-6264/2008-2 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова