Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-5356 от 08.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_884393

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ведерниковса Константинса (Латвийская Республика) на определения от 02.03.2016, 05.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-138017/2013

по иску компании СИА "ТВБЦ" (общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ", далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (г.Москва непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (г.Москва), открытому акционерному обществу "КОМКОР" (г.Москва обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (г.Москва) о защите исключительных прав на коммерческое обозначение взыскании компенсации и убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерниковса Константинса и Гулякевича Виктора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 08.04.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на средство массовой информации детский телеканал "Мультимания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016, решение от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об отказе в отводе судей и протокольных определений Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых 14.04.2016 и 26.04.2016 возвращена в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Ведерниковс Константинс обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Также просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об отказе в отводе судей и определение того же суда от 05.05.2016 об отклонении замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2016, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с 2006 года до настоящего времени происходит вещание детского телеканала "Мультимания" в сети Интернет, а также осуществляется ретрансляция этого канала посредством спутникового вещания в Российской Федерации, и, полагая, что ответчиками нарушаются принадлежащие компании исключительные права на коммерческие обозначения "Мультимания", "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" и аудиовизуальные произведения (мультипликационные фильмы производства компании Мондо ТВ), компания обратилась в суд с настоящим иском.

Судом при разрешении спора указано, что лицо, обращающееся с требованием о защите исключительного права на коммерческое обозначение должно доказать принадлежность такому лицу предприятия, нахождение такого предприятия на территории Российской Федерации, наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения, известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Отказывая в иске о защите исключительных прав компании на коммерческое обозначение, суд, руководствовался пунктом 1 статьи 132, пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации подпунктом 16 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 1, 3 статьи 1539, пунктом 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для признания исключительных прав компании на спорные коммерческие обозначения.

Судом отмечено, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также признал недоказанным наличие исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения - мультипликационные фильмы производства компании Мондо ТВ.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований компании.

Рассматривая кассационную жалобу Ведерниковса Константинса Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что производство по данной жалобе в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об отказе в отводе судей и определения того же суда от 05.05.2016 об отклонении замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу статей 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования названных определений не предусмотрена, поскольку они не препятствуют дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы изучил доводы кассаторов о незаконном и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отводе судей и отклонении замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2016.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления об отводе судей не было установлено наличие оснований для отвода, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в том же суде не является основанием для отвода; обстоятельств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей, не установлено несогласие истца с процессуальными действиями суда при предыдущем рассмотрении дела не свидетельствует о сомнениях в беспристрастности суда.

Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в протоколе отражены все необходимые данные о ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил замечания Ведерниковса Константинса на протокол от 26.04.2016.

Суд по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права не установил.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе Ведерниковса Константинса на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и 05.05.2016 прекратить.

В передаче кассационной жалобы Ведерниковса Константинса на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации