Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-11964 от 28.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_985846

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стальконструкция на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу № А26-194/2016 по иску закрытого акционерного общества «Стальконструкция» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью ТД «СК» Лосеву Н.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании перед Обществом на сумму 520 582 руб. 33 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Стальконструкция» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что бездействие Лосева Н.Н по неопубликованию в средствах массовой регистрации информации о начале процедуры ликвидации Компании само по себе не повлекло и не могло повлечь негативных для Общества последствий, поскольку последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности в мае 2015 года, то есть, после начала процедуры ликвидации должника.

Судами установлено отсутствие у Компании каких-либо активов и неосуществление хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что включение задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и его сдача ликвидатором в регистрирующий орган не привела бы к фактическому удовлетворению требований Общества, в связи с чем, суды посчитали недоказанной причинно-следственную связь между бездействием Лосева Н.Н. и убытками Общества.

При таких обстоятельствах, суды, в отсутствие доказательств признания Лосева Н.Н. виновным в причинении Обществу или Компании убытков посчитали, что Лосев Н.Н., являясь директором Компании, вел хозяйственную деятельность в пределах допустимого предпринимательского риска и в пределах возложенных на него полномочий.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков