Актуально на:
14 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 201-КГ17-20 от 18.05.2017 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№201-КГ17-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца (далее - истец) Кветного Е.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного учреждения «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» (далее - Центр) подполковника Кветного Е В об оспаривании приказов начальника Центра об увольнении с военной службы и исключении из списков части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Кветного Е.В в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление) Кветного ЕВ., в котором он просил признать незаконны ми приказы начальника Центра от 30 декабря 2015 г. № 45 и от 19 января 2016 г. № 7 об увольнении с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями и исключении из списков части соответственно, а также взыскать с Центра денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене приказа начальника Центра об исключении истца из списков части отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Кветного Е.В. в указанной части. В остальном решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 19 ию ля 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы Кветного Е.В. для рас смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Кветный Е.В., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

В обоснование жалобы истец указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении окружным военным судом принципов равенства и состязательности сторон.

Кроме того, Кветный Е.В. в жалобе утверждает, что судами проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, указывающие на отсутствие его согласия с увольнением без обеспечения жилым помещением, что имеет существенное значение для дела, поскольку федеральным законодательством установлен запрет на увольнение с военной службы военнослужащих в связи с организационно-штатными мероприятиями, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 12 апреля 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Эти права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно из вещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Аналогичное требование закреплено в ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, а в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что после поступления 21 апреля 2016 г административного дела по заявлению Кветного Е.В. в окружной военный суд апелляционное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19 мая 2016 г. в помещении Московского окружного военного суда, о чем заявителю 25 апреля 2016 г. направлено письменное извещение по адресу, указанному в его заявлении.

Однако письменное извещение в последующем было возвращено в суд в связи с невручением адресату, а данных о том, что извещение не было вручено истцу по обстоятельствам, зависящим от него, а также свидетельствующих об уведомлении истца о судебном заседании иным способом в деле не содержится.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 14, 45 и 306 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Кветного Е.В.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку иным доводам кассационной жалобы, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Кветный Е.В., проходивший военную службу с ноября 1996 года и зачисленный в октябре 2010 года в распоряжение начальника Центра в связи с проведением организационно штатных мероприятий, 17 сентября 2010 г. обратился по команде с рапортом об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением по месту военной службы в г. Москве, а в ходе беседы просил обеспечить его жильем до момента исключения из спи сков части.

В период военной службы Кветный Е.В. вместе с членами семьи зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире, расположенной по месту военной службы в г. Москве.

Решением жилищной комиссии Центра от 3 ноября 2010 г. Кветный Е.В. признан нуждающимся в жилом помещении в г. Москве с составом семьи четыре человека, в том числе, с сыном, года рождения, которому решением медико-социальной экспертизы по городу Москве от 8 декабря 2010 г. установлена инвалидность на срок до 7 апреля 2024 г.

В октябре 2012 года истцу предоставлено по установленным нормам жилое помещение в пос. административного округа г. , от получения которого он отказался ввиду отсутствия инфраструктуры и лечебных учреждений для его детей.

После этого приказом начальника Центра от 30 декабря 2015 г. № 45 истец уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом начальника Центра от 19 января 2016 г. № 7 исключен из списков части.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд ис ходил из того, что Кветный Е.В. уволен с военной службы после отказа от получения благоустроенного жилого помещения по установленным нормам а законодательство не содержит каких-либо условий, позволяющих выдвигать дополнительные требования к предоставляемому жилью. Кроме того суд указал, что истец, его супруга и дети обеспечены по месту военной службы жилым помещением в качестве членов семьи матери Кветного Е.В.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в части признания незаконным приказа об исключении Кветного Е.В. из списков части, окружной военный суд в обоснование указал, что последний своего согласия на увольнение без обеспечения жильем не давал, а ссылка суда на отказ истца от пре доставленного жилого помещения без исследования обстоятельств, установленных п. 5 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», является несостоятельной.

Между тем согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Названная норма закона содержит прямой запрет на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями указанных в законе военнослужащих в отсутствие их согласия на такое увольнение.

При таких данных в случае установления нарушения командованием жилищных прав военнослужащего при увольнении с военной службы он подлежит восстановлению не в списках части, а на военной службе.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, согласно которым истцу перед увольнением с военной службы командованием было предоставлено по избранному месту жительства жилое помещение, от получения которого он отказался, существенное значение имело выяснение соответствия указанного жилого помещения требованиям законодательства.

Однако эти обстоятельства судами установлены не были, что не позволяет сделать вывод о соблюдении либо нарушении жилищных прав истца при увольнении с военной службы.

Из материалов дела следует, что Кветный Е.В., имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, подлежащий увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятии и при знанный нуждающимся в жилых помещениях, поставил перед командованием вопрос об обеспечении жильем по месту военной службы в г. Москве оговорив получение квартиры ее приближением к лечебному учреждению ввиду имеющегося заболевания у его сына, признанного инвалидом.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления льгот инвалидам и семь ям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. № 901, при предоставлении жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов учитываются рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида, состояние здоровья, а также другие обстоятельства (приближение к лечебно-профилактическому учреждению, месту жительства родных, близких и т.п.).

Следовательно, давая оценку обоснованности отказа Кветного Е.В. от предоставленного ему жилого помещения по избранному месту жительства суду необходимо было установить соответствие жилого помещения названным требованиям, в том числе приближенности его к лечебно профилактическому учреждению исходя из состояния здоровья ребенка инвалида.

Однако суд первой инстанции эти существенные для дела обстоятельства проигнорировал, а суд апелляционной инстанции хотя и сослался на значимость этих обстоятельств для принятия правильного решения по делу их не выяснил.

Между тем без выяснения и исследования обстоятельств, связанных с соответствием требованиям законодательства о социальной защите инвалидов предоставленного истцу жилого помещения, нельзя сделать вывод о соблюдении жилищных прав истца при увольнении его с военной службы и как следствие, законности оспариваемого им приказа об увольнении с военной службы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кветный Е.В. вместе с членами семьи зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире, две комнаты в которой общей площадью жилого помещения кв. м принадлежат с января 2003 года на праве собственности его матери, не проживаю щей в данном жилом помещении.

В обоснование проживания Кветного Е.В., его супруги и детей в указанной квартире в качестве членов семьи своей матери, суд первой инстанции указал, что перед заселением в квартиру какого-либо соглашения о по рядке пользования жильем и времени его использования не заключалось, о чем пояснил в судебном заседании истец. Этот вывод в суде апелляционной инстанции опровергнут не был.

Данное обстоятельство также подлежало учету при решении вопроса о законности увольнения истца с военной службы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» условием запрета на увольнение определенных в законе кате горий военнослужащих, к которым относится истец, - помимо отсутствия их согласия на увольнение, - является отсутствие у таких военнослужащих по месту военной службы жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде рации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по заявлению Кветного Е В в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд в ином со ставе судей Председательствующий ЩВ7Крупнов Судьи А.В. Воронов

О.А. Дербилов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...