Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ17-372 от 21.09.2017 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № АЛЛ 17-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2017 года

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Луканиной Я.Н рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. в интересах Вишневского Д.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Вишневского Д.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Поддубного СВ. по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Вишневский Д.В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ - растрате бюджетных средств Российской Федерации на сумму свыше 318 миллионов рублей.

Уголовное дело по обвинению Вишневского Д.В. по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мальтчевской А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Адвокатом Васильевым А.В. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности дела поскольку большинство свидетелей проживают на территории Сибири и европейской части РФ, и их участие в судебном разбирательстве, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи, будет затруднительно, что может повлечь увеличение сроков рассмотрения дела и несоблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства. Указывает на нарушение правил подсудности направлением дела в Благовещенский городской суд Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражениях прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Я.Н. Луканина заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям указанным в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории различных субъектов РФ, при этом отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке статьи 35 УПК РФ, вышестоящий суд не вправе предрешать вопросы, отнесенные в соответствии с положениями статей 227, 228 УПК РФ к компетенции суда первой инстанции.

20 \28 \33

Руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389" УПК РФ Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Вишневского Д В , оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...