Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14397/11 от 10.01.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_305373

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14397/11

Москва 10 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» (г.Чита) от 20.10.2011 № 62/352 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2011 по делу №А78-9443/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Чита» (далее – общество «Аэропорт Чита», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – управление) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – «расширение перрона», площадью 21445,8 кв.метров, расположенный по адресу: г.Чита, пос.Аэропорт, взлетно-посадочная полоса, сооружение 3.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило об изменении основания иска и просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 14.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 06.09.2011 решение от 14.03.2011 и постановление от 15.06.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов общество «Аэропорт Чита» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Полагает, что суды неправильно истолковали пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22), поскольку оспаривание отказа в государственной регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ возможно только в случае, когда единственным препятствием для такой регистрации является отсутствие продавца. Учитывая, что в данном случае у передающей стороны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не было зарегистрировано право собственности, возможность оформить право собственности в административном порядке у общества отсутствует и требование о государственной регистрации права, заявленное в судебном порядке к регистрирующему органу, является единственным способом защиты права.

Рассмотрев заявление общества «Аэропорт Чита», изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом решением от 23.05.2003 внешнего управляющего открытого акционерного общества «Читаавиа» (далее – общество «Читаавиа», должник действующего на основании статей 74,76,85 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения Арбитражного суда Читинской области от 20.03.2003 по делу № А78-1881/02-Б-471, плана внешнего управления общества «Читаавиа утвержденного решением собрания кредиторов 16.01.2003, решения собрания кредиторов общества «Читаавиа» от 23.05.2003, на базе имущества должника – общества «Читаавиа» создано новое открытое акционерное общество «Авиационная компания «Читаавиа» (далее общество «Авиационная компания «Читаавиа»), зарегистрированное в качестве юридического лица 16.06.2003.

Единственным учредителем общества «Авиационная компания «Читаавиа» выступил должник.

Решениями собрания кредиторов общества «Читаавиа» и внешнего управляющего от 23.05.2003 утвержден устав общества «Авиационная компания «Читаавиа», а также величина уставного капитала в размере 110 400 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала, разделенного на 110 400 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Во исполнение указанных решений общество «Читаавиа» 01.07.2003 передало обществу «Авиационная компания «Читаавиа» недвижимое имущество на сумму 5 209 272 руб. по перечню, поименованному в приложении № 1 к акту приема-передачи № 4, а также – принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки общей площадью 22,5 га, перечисленные в приложении №1 к акту приема-передачи № 5.

Впоследствии общество «Читаавиа» было ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.07.2006 внесена соответствующая запись.

Общество «Авиационная компания «Читаавиа» переименовано в общество «Аэропорт Чита», соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы, зарегистрированы в установленном законом порядке 28.07.2004.

Управление 25.05.2010 отказало обществу «Аэропорт Чита» в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании абзацев 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине отсутствия в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на спорный объект недвижимости передающей стороны (общества «Читаавиа») по акту приема-передачи.

Указав, что в уставный капитал вновь созданного общества был передан объект недвижимости – «расширение перрона», расположенный на земельном участке площадью 18,5957 га с кадастровым номером 75:32:040734:0026, также переданном учредителем в счет оплаты уставного капитала обществу «Авиационная компания «Читаавиа», и зарегистрированном за обществом «Аэропорт Чита» на праве собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права на спорный объект, учитывая, что вторая сторона по сделке ликвидирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный обществом «Аэропорт Чита способ защиты права при ликвидации стороны по сделке не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 постановление № 10/22, поскольку на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иск может быть предъявлен только к стороне по сделке, уклоняющейся в совершении действий по государственной регистрации перехода права. В случае ликвидации стороны по сделке надлежащим способом защиты прав покупателя является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ.

Указав, что отказ управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.05.2010 обществом «Аэропорт Чита» в установленном порядке не оспорен, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, обоснованных пунктом 3 статьи 551 ГК РФ и заявленных не к стороне по сделке, а к государственному регистратору.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления № 10/22, дополнительно указал, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает у вновь возникшего юридического лица с момента завершения реорганизации правопредшественника, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В этом случае если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суд не принял в качестве доказательства приобретения обществом «Аэропорт Чита» права собственности на спорный объект копию акта приемки законченного строительством объекта «расширение перрона» от 27.10.1994, сославшись на утрату подлинника этого акта.

Указав, что общество «Аэропорт Чита» не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении правопредшественником (ликвидированным обществом «Читаавиа») права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции посчитал данное обстоятельство дополнительным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению судебной коллегии, судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, общество преследовало одну материальную цель – зарегистрировать в ЕГРП право собственности вновь созданного юридического лица, получившего вещь от учредителя в оплату уставного капитала.

Суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем, отказ в удовлетворении требований общества по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, указав управление в качестве заинтересованного лица. До принятия решения судом первой инстанции общество заявило об изменении основания иска со ссылкой на применение по аналогии пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Пункты 60 и 61 постановления № 10/22 применены судами без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 того же постановления, из которого следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В этом случае на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в заявлении от 31.01.2011 об изменении основания иска на не подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 551 ГК РФ сама по себе не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, не рассмотрев спор по существу требований общества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 05.10.2010 № 4502/10.

Из уведомления от государственного регистратора от 25.05.2010 следует, что основной мотив отказа в регистрации перехода права собственности заключается в отсутствии государственной регистрации права собственности должника, передавшего имущество вновь созданному обществу.

Суд апелляционной инстанции применительно к данному мотиву отказа сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления № 10/22.

Между тем, указанные разъяснения касаются момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, в частности, в случае реорганизации юридического лица. В этом случае право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица, и если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП то вновь возникшее юридическое лицо представляет государственному регистратору документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что общество «Авиационная компания «Читаавиа» было создано в порядке реорганизации общества «Читаавиа» и является его правопреемником, и учитывая, что право собственности должника не было зарегистрировано в ЕРГП, указал на необходимость представления документов свидетельствующих о приобретении должником права собственности на спорный объект.

Из материалов дела следует, что в процедуре внешнего управления введенной в отношении общества «Читаавиа», фактически проведено замещение активов, представляющее собой распоряжение имуществом должника, заключающееся в создании на базе имущества должника нового акционерного общества с включением выпущенных акций этого общества в состав имущества должника и их последующей продажи.

Таким образом, общество «Авиационная компания «Читаавиа являлось вновь созданным и не является правопреемником общества «Читаавиа», поэтому в данном случае суд необоснованно применил к спорным правоотношениям разъяснения пункта 11 постановления 10/22.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов их учредителями (участниками, членами), а также имущества приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 постановления 10/22).

При этом по общему правилу при государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права за таким юридическим лицом, право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Между тем, учитывая специфику создания акционерного общества путем замещения активов должника-банкрота в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и последующую ликвидацию должника при отсутствии регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, новое общество вправе представить в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты распоряжения имуществом в форме внесения его в уставный капитал и документы подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество было создано и в его уставный капитал передано недвижимое имущество на основании решений собрания кредиторов общества «Читаавиа» и внешнего управляющего от 23.05.2003, а также плана внешнего управления общества «Читаавиа», утвержденного решением собрания кредиторов 16.01.2003.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2003, фактически владеет спорным объектом недвижимости с момента передачи ему этого объекта по акту от 01.07.2003 № 4, факт передачи объекта обществу подтверждается приложением № 1 к приведенному акту № 4.

Кроме того, общество является собственником земельного участка на котором расположен спорный объект и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора о праве на спорное имущество.

При таких обстоятельствах отказ обществу в удовлетворении заявленных требований по формальному основанию нарушает единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-9443/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. В связи с подачей документов в электронном виде, предложить открытому акционерному обществу «Аэропорт Чита» представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оригинал заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 20.10.2011 и дополнения к нему от 21.12.2011, решения акционера от 09.09.2010, доверенности на представителя В.Н. Концова в срок до 12 марта 2012 года.

4. Предложить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12 марта 2012 года Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева