Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ16-6 от 28.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4б-КГ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилочева С Г и Данилочева А Г к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу

по кассационной жалобе Данилочева А Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Данилочева А.Г., его представителя Клименкова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - Клевцур С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Данилочев С.Г. и Данилочев А.Г. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент) о признании приватизации квартиры общей площадью кв. м расположенной по адресу: г. ,,

состоявшейся и включении квартиры в наследственную массу после смерти Данилочевой Л.Е.

В обоснование иска Данилочев С.Г. и Данилочев А.Г. указали, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти Данилочевой Л.Е., которая была нанимателем указанной квартиры по договору социального найма. Помимо нанимателя правом пользования этой квартирой обладали Данилочев С.Г., его супруга Данилочева Л.Ю. и сын Данилочев Е С зарегистрированные в квартире по месту жительства. При жизни Данилочева Л.Е. выразила намерение приватизировать квартиру в свою собственность обратившись в апреле 2015 года в Департамент с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в связи со смертью, последовавшей 1 июня 2015 г не успела завершить процесс приватизации. Остальные члены семьи отказались от участия в приватизации в пользу Данилочевой Л.Е., оформив нотариально удостоверенные отказы, которые были приложены Данилочевой Л.Е. к заявлению о приватизации квартиры. Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был оформлен и подписан Департаментом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2015 г исковые требования удовлетворены.

Приватизация квартиры, расположенной по адресу: ,,

признана состоявшейся квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Данилочевой Л.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Данилочеву С.Г и Данилочеву А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилочева А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилочева Л.Е. (наниматель) совместно с сыном Данилочевым С.Г., его супругой Данилочевой Л.Ю. и внуком Данилочевым Е С . на основании договора социального найма занимала квартиру общей площадью кв. м расположенную по адресу:.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Данилочева Л.Е. и Данилочев С.Г. - с 6 мая 1981 г., Данилочева Л.Юс 29 августа 1984 г., Данилочев Е С . - с 25 июня 1999 г. (л.д. 7).

Данилочева Л.Е. 6 апреля 2015 г. обратилась в Департамент с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, что подтверждается распиской о принятых уполномоченным органом документах от 6 апреля 2015 г. № 527 (л.д. 34).

К данному заявлению в числе прочих документов были приложены нотариально удостоверенные согласия Данилочева С.Г., Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е С . на приватизацию названной квартиры без включения их в число собственников (л.д. 8-10).

До завершения процедуры приватизации 1 июня 2015 г. Данилочева Л.Е умерла (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Данилочева Л.Е. совершила все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в ее собственность выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако по независящим от нее причинам оказалась лишенной возможности завершить оформление приватизации, в которой ей не могло быть отказано. Поскольку остальные члены семьи отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу Данилочевой Л.Е., суд пришел к выводу о том, что спорная квартира в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в наследственную массу после смерти Данилочевой Л.Е.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти Данилочевой Л.Е., поскольку на момент рассмотрения спора Данилочева Л.Ю. и Данилочев Е С , имеющие право на приватизацию спорной квартиры, выразили возражения против приватизации этой квартиры без их участия, в то время как суд первой инстанции вынес решение по делу без установления их волеизъявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1

«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями

государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, для приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного гражданина другие лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, должны отказаться от участия в приватизации и выразить согласие на осуществление сделки по приватизации в собственность одного лица.

Как следует из содержания представленных в материалы дела нотариально удостоверенных согласий Данилочева С.Г., Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С., указанные лица дают согласие Данилочевой Л.Е. на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: ,,

без включения их в число собственников и не имеют претензий (л.д. 8-10).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, согласие лица, имеющего право пользования жилым помещением, на приватизацию без его участия как гражданско-правовая сделка является основанием для оформления договора передачи жилого помещения в собственность лица, подавшего заявление о приватизации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для включения спорной квартиры в наследственную массу суду необходимо было установить соответствующее волеизъявление остальных членов семьи на момент рассмотрения спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, для признания приватизации состоявшейся и включения жилого помещения в наследственную массу необходимо установить факт обращения наследодателя при жизни в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и необходимыми документами, в том числе письменным согласием лиц, имеющих право на приватизацию.

Судами установлено, что при жизни Данилочева Л.Е. совершила все необходимые и достаточные действия для приватизации квартиры в свою собственность, однако смерть лишила ее возможности завершить процесс приватизации, в которой ей не могло быть отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел, что возражения Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е С . против приватизации квартиры без их участия, заявленные в процессе рассмотрения настоящего спора, не имеют правового значения, поскольку на момент подачи Данилочевой Л.Е. заявления о приватизации, результатом которой при ее жизни явился бы переход к ней права собственности на жилое помещение, действовали согласия остальных членов семьи на приватизацию квартиры в ее пользу Указанные согласия отозваны не были, факт их подписания Данилочев С.Г., Данилочева Л.Ю. и Данилочев Е С . не оспаривали, воля всех членов семьи была согласована и направлена на приобретение квартиры в единоличную собственность Данилочевой Л.Е.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Данилочева А.Г., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда Председательствующий

Судьи

I